АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А75-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Разведочно-эксплуатационным предприятием с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" Капустина Юрия Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-584/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационного предприятия с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, 31, 3, ИНН 8601012855, ОГРН 1028601581469), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Москве на действия конкурсного управляющего Капустина Юрия Михайловича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 открытое акционерное общество Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее по тексту - общество "Березовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Капустин Юрий Михайлович (далее по тексту - Капустин Ю.М.).
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Москве (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капустина Ю.М., выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, с ходатайством об отстранении Капустина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 (судья Ильин С.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 отменено. Признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего обществом "Березовское" Капустина Ю.М. по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Вопрос об отстранении Капустина Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Березовское" направлен апелляционным судом на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Капустин Ю.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2015.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на момент открытия конкурсного производства он не обладал информацией о правах общества "Березовское" на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества. Причиной неподачи им заявления об оспаривании сделок должника в более ранний период, как утверждает Капустин Ю.М., послужили недобросовестные действия руководителя должника, не исполнившего обязанности, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документация должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Кроме того, как указывает кассатор, он был лишен возможности оперативного получения информации о наличии имущества должника также и вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченными органами государственной власти положений Закона о банкротстве по своевременному предоставлению сведений арбитражному управляющему.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданной уполномоченным органом жалобы положено допущенное конкурсным управляющим Капустиным Ю.М. несвоевременное (за пределами срока исковой давности) обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника от 11.01.2011 по отчуждению недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы ФНС России фактически основаны на выводах суда, сформулированных в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 по настоящему делу, о пропуске конкурсным управляющим обществом "Березовское" срока исковой давности для оспаривания сделки. Установив, что названное определение обжаловано в суд апелляционной инстанции, который определением от 09.07.2015 отменил судебный акт первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой и дату проведения судебного заседания доводы уполномоченного органа основаны на выводах не вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела бездействия конкурсного управляющего обществом "Березовское" Капустина Ю.М. - несвоевременного обращения им в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
Обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества прописана в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Так, в целях пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения за счет нее требований кредиторов конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Березовское" Капустина Ю.М. об оспаривании подозрительной сделки должника от 11.01.2011 явился вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с таким требованием, поскольку Капустин Ю.М. был утвержден конкурсным управляющим обществом "Березовское" определением суда от 18.12.2012, а с заявлением об оспаривании сделки должника он обратился 23.05.2014.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе у предыдущего (временного) арбитражного управляющего, а также у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об имеющихся и имевшихся у должника в собственности объектах недвижимого имущества. В случае неисполнения временным управляющим в установленный законом срок обязанности по передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, последний наделен правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Между тем, соответствующее заявление конкурсным управляющим в арбитражный суд не направлялось, доказательств обращения к временному управляющему с требованием о передаче документов в материалах дела не имеется.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего Капустина Ю.М., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока для исполнения временным управляющим и руководителем должника обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему необходимой документации, касающейся деятельности должника, в том числе совершения последним сделок, у Капустина Ю.М. имелась возможность ее получения намного ранее, нежели в настоящем случае.
К тому же, документы по процедуре наблюдения, а именно отчет временного управляющего, финансовый анализ с приложенными к нему документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, иные документы имелись в материалах дела на момент открытия конкурсного производства.
Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с данными документами, содержащимися в материалах дела, в арбитражном суде.
Доводы, изложенные Капустиным Ю.М. в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А75-584/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Разведочно-эксплуатационным предприятием с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" Капустина Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------