АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А75-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-1577/2015 по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Междуреченский, улица Мира, дом 3, ИНН 8616001609, ОГРН 1028601393171) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 53, ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094) о взыскании задолженности по договору заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования.
Суд

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - ООО "Концесском") о взыскании 4 983 168 руб. 30 коп. задолженности по договору от 30.11.2013 в„– 16-РЕЗ/З заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района (далее - договор).
Решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Кроме того, постановлением от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Концесском" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС").
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части произведенной апелляционным судом процессуальной замены ответчика.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: должником допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, проявившееся в неравном, непропорциональном распределении; в результате такого нарушения в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество; судом нарушены статьи 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); после проведенной реорганизации ООО "МКС" не предпринимало каких-либо действий по погашению переданной задолженности, в письмах на имя главы администрации Кондинского района ООО "МКС" сообщило о своем тяжелом материальном состоянии (неплатежеспособности); в результате универсального правопреемства будут нарушены права истца, ухудшится финансовое положение ООО "МКС", что приведет его к банкротству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Концесском" обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика по делу (процессуальном правопреемстве) ввиду его выбытия из материальных правоотношений в связи с реорганизацией в форме выделения на его правопреемника ООО "МКС".
Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд, сославшись на передаточный акт, приложение в„– 21 к нему, выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь - июль 2015 года, указал, что обязательства ООО "Концесском" перед истцом по договору от 30.11.2013 в„– 16-РЕЗ/З в размере 4 983 168 руб. (счет-фактура от 30.11.2013 в„– 00000070) переданы ООО "МКС" в полном объеме.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.
Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МКС" является процессуальным правопреемником ответчика по настоящему делу без надлежащей правовой оценки передаточного акта предъявляемым законом требованиям, без проверки на соответствие принципу справедливого распределения активов.
Соотношение переданных ООО "МКС" по передаточному акту активов и обязательств (в том числе процентное соотношение разделения активов) апелляционным судом не устанавливалось.
Передаточный акт не получил оценку на предмет ликвидности переданных ООО "МКС" основных средств и реальности взыскания дебиторской задолженности.
Судом не оценены доказательства, подтверждающие возможность ООО "МКС" погасить спорную задолженность за счет активов по передаточному балансу. Не сопоставлена зафиксированная в приложении в„– 21 к передаточному акту сумма долга (и основания его образования) перед истцом, переданного ООО "МКС", с суммой исковых требований (4 983 168 руб.) по договору от 30.11.2013 в„– 16-РЕЗ/З (счет-фактура от 30.11.2013 в„– 00000070).
Таким образом, необходимо признать, что постановление принято апелляционным судом в нарушение статей 71, 268, 271 АПК РФ без выяснения всех обстоятельств, связанных с реорганизацией ответчика, что могло привести к принятию неправильного решения по вопросу о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в связи с чем, постановление подлежит отмене в части процессуальной замены, а указанный вопрос - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку представленному в дело передаточному акту (соответствующих приложений к нему), в том числе определить фактический состав и ликвидность переданных ООО "МКС" активов), исследовать вопрос о том, справедливо ли распределены активы и обязательства, переданные ООО "МКС", возможность исполнения ООО "МКС" обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, проверить доводы истца о совершении при реорганизации, действий, направленных на ущемление прав и законных интересов истца; кроме того, учесть правовые позиции, изложенные Восьмым арбитражным апелляционным судом по делам в„– А 75-1576/2015, А75-5046/2015.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1577/2015 отменить в части процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы". В этой части направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1577/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------