АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А75-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородовой Надежды Ивановны на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.В.) и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-1360/2015 по иску индивидуального предпринимателя Белобородовой Надежды Ивановны (ИНН 860200538847, ОГРНИП 304860236602231) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Белобородова Надежда Ивановна (далее - ИП Белобородова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной банку комиссии за выдачу кредита в сумме 82 800 руб., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 504 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 20.05.2015 в сумме 101 725 руб. 77 коп.
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Белобородова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита, поскольку последний платеж по договору произведен 25.12.2014, исковое заявление подано 12.02.2015; указывает на то, что за плату комиссии, предусмотренной пунктом 7 кредитного договора, ИП Белобородова Н.И. не получала какого-либо встречного исполнения от ответчика; по мнению заявителя, ответчик за предоставление кредита получил дважды встречное исполнение: в виде уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты сумм комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, полагает, что совместно с основными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКБ-Банк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СКБ-Банк" и предпринимателем Белобородовой Надеждой Ивановной заключен кредитный договор в„– 102/4.1-1003М10 от 25.10.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить кредитные средства в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата до 25.10.2016.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, а именно: за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить банку комиссию в размере 6,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Считая, что условие пункта 7 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выдача кредита, его обслуживание и сопровождение входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что пункт 7 договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не может быть признан недействительным, а комиссия за выдачу кредита не может быть возвращена истцу в связи с истечением срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 статьи 421 ГК РФ представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо в„– 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, соответственно, взимание Банком 82 000 руб. комиссии за выдачу кредита в данном случае необоснованно.
Между тем, Банк сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно отмечено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно в 2011 году. Поскольку иск подан 10.02.2015, то срок исковой давности истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате истцу уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 82 000 руб.
Доводы заявителя о недействительности пункта 7 договора, содержащего условия о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, также обоснованно отклонены судами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма в„– 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора в таком случае направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 6560/13, следует, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно условиям пункта 7 договора и графику погашения задолженности по нему комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет отнести указанную комиссию к плате за кредит.
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условий оплаты за предоставленный кредит, вывод судов о том, что оспариваемое истцом условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии в размере 504 000 руб. не подлежащей возврату, является правильным.
Само по себе спорное условие не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
Кроме того, суды установили, что какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно как природы данной комиссии с учетом ее периодичности, так и относительно обязанности по ее уплате, ИП Белобородовой Н.И. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1360/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------