АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А70-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича на определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-4294/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49 корп. 1/5, ИНН 7202137593, ОГРН 1057200721291), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" Плесовских Александры Юрьевны о признании зачета встречных однородных требований от 10.07.2014 на основании заявления в„– 2 на сумму 5 358 230 руб. между обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, кв. 717, ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" недействительным.
Другое лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора,: Шешукова Яна Викторовна.
В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" Плесовских Александра Юрьевна и представители:
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по доверенности от 24.07.2015;
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" Плесовских Александры Юрьевны - Гринимаер А.А. по доверенности от 20.02.2015 в„– 1.
Суд

установил:

решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее - общество "МСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Плесовских Александра Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Плесовских А.Ю.).
16.06.2015 конкурсный управляющий Плесовских А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований от 10.07.2014, оформленного заявлением в„– 2, на сумму 5 358 230 руб. между обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - общество "Зодчие") и должником недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Зодчие" в пользу общества "МСК" задолженности в сумме 5 358 230 руб.
Определением от 13.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шешукова Яна Викторовна (далее - Шешукова Я.В.).
Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. удовлетворено, признана недействительной сделка по проведению зачета на сумму 5 358 230 руб. от 10.07.2014, заключенная между обществом "МСК" и обществом "Зодчие", восстановлена задолженность общества "Зодчие" перед обществом "МСК" в размере 5 358 230 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Зодчие" Баськов Евгений Степанович (далее - конкурсный управляющий Баськов Е.С.), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плесовских А.Ю.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку вступившим в законную силу определению от 05.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 о признании недействительным акта зачета от 11.02.2013 на сумму 5 358 230 руб., совершенного между обществом "Зодчие" и обществом "МСК", а также определению от 17.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 об отказе в удовлетворении заявления общества "МСК" о включении в реестр требований кредиторов общества "Зодчие" требования в размере 5 358 230 руб.
По мнению конкурсного управляющего Баськова Е.С., в результате неправильного применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора определения от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 в части установления обстоятельства оплаты долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2012 в„– 1859 уведомлением о зачете от 15.10.2013, поскольку к участию в указанном обособленном споре общество "МСК" не привлекалось.
Податель кассационной жалобы также считает не соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении оспариваемым зачетом прав кредиторов общества "МСК".
Кроме этого, конкурсный управляющий Баськов Е.С. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества "Зодчие" о фальсификации соглашения от 15.02.2013 о расторжении акта зачета взаимный требований и уведомления от 15.10.2013 о зачете взаимных денежных требований и выборочном приобщении отдельных доказательств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Плесовских А.Ю. просила обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Конкурсный управляющий Плесовских А.Ю. и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Баськова Е.С., конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. и ее представителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 13.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 в отношении общества "Зодчие" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим обществом "Зодчие" утвержден Тринчук Виктор Михайлович (далее - Тринчук В.М.).
Определением от 04.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 требования общества "МСК" по денежному обязательству, основанному на договорах строительного подряда от 01.09.2009 в„– 7, от 12.01.2010 в„– 6, от 01.06.2009 в„– 14, от 12.05.2008 в„– 102, от 02.06.2008 в„– 20, от 01.07.2008 в„– 24, от 01.08.2009 в„– 18, от 01.08.2009 в„– 17, от 01.08.2009 в„– 16, от 01.07.2009 в„– 19, от 11.01.2009 в„– 2, от 30.09.2008 в„– 45, от 13.07.2007 в„– 45, от 11.01.2009 в„– 5, от 01.07.2008 в„– 23, в размере 35 029 168 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Зодчие".
Определением от 09.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 в отношении общества "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим обществом "Зодчие" утвержден Тринчук В.М.
Определением от 14.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 Тринчук В.М. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим обществом "Зодчие" утвержден Баськов Е.С.
Определением от 29.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 при банкротстве общества "Зодчие" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 31.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим обществом "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу прекращено.
20.06.2012 между обществом "Зодчие" (застройщик) и обществом "МСК" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве в„– 1859 (далее - договор от 20.06.2012 в„– 1859), по условиям которого застройщик и участник объединили свои инвестиционные средства и усилия для строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 124,61 кв. м, расположенной на 7 этаже 1 секции в осях, 1-3, Б-Д, 1-3/1, Д-И, общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2012 произведена запись регистрации 72-72-01/424/2012-60.
Определением от 28.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области мировое соглашение по делу в„– А70-5072/2010 расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества "Зодчие" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е.С.
12.08.2013 общество "МСК" уступило свое право требования из договора от 20.06.2012 в„– 1859 Шешуковой Я.В. на основании договора уступки права требования, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2013 произведена запись регистрации 72-72-01/410/2013-373.
Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 общество "Зодчие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом "Зодчие" утвержден Баськов Е.С.
Определением от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 требования Шешуковой Я.В., основанные на договоре от 20.06.2012 в„– 1859, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Зодчие".
10.07.2014 общество "Зодчие" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С. направило в адрес общества "МСК" заявление в„– 2 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 358 230 руб.
Согласно пунктам 1, 2 заявления в„– 2 о зачете прекращается обязательство общества "МСК" перед обществом "Зодчие" по оплате долевого участия в строительстве, возникшее из договора от 20.06.2012 в„– 1859, в части суммы 5 358 230 руб., а также прекращается встречное обязательство общества "Зодчие" перед обществом "МСК" по частичному погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества "Зодчие" по делу в„– А70-5072/2010 в части суммы 5 358 230 руб.
Полагая, что сделка по зачету взаимных однородных требований от 10.07.2014 на сумму 5 358 230 руб. является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ранее (15.10.2013) уже был произведен зачет требования общества "Зодчие" к обществу "МСК" по оплате долевого участия в строительстве, возникшее из договора от 20.06.2012 в„– 1859, конкурсный управляющий обществом "МСК" Плесовских А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обязательства общества "МСК" перед обществом "Зодчие" по договору от 20.06.2012 в„– 1859 в сумме 5 358 230 руб. уже были прекращены уведомлением о зачете от 15.10.2013, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной как на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, и применил последствия ее недействительности, восстановив задолженность общества "Зодчие" перед обществом "МСК" в размере 5 358 230 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания сделки по проведению зачета на сумму 5 358 230 руб. от 10.07.2014 недействительной.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, поскольку она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Правильно применив вышеперечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010) установлен факт исполнения обществом "МСК" обязательства по оплате, возникшего из договора от 20.06.2012 в„– 1859, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности повторно произведенного зачета встречных однородных требований от 10.07.2014 на основании заявления в„– 2 на сумму 5 358 230 руб. между обществом "Зодчие" и должником и наличии в связи с этим оснований для применения последствий его недействительности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество "Зодчие" не имеет право зачесть уже прекращенное исполнением обязательство общества "МСК" по договору от 20.06.2012 в„– 1859 в счет своего обязательства перед обществом "МСК", требование по исполнению которого включено в реестр кредиторов общества "Зодчие". Такой зачет противоречит статьям 10, 410 ГК РФ и привел к утрате кредиторами общества "МСК" возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Зодчие").
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку определением от 04.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 требования общества "МСК" включены в реестр требований кредиторов общества "Зодчие", в связи с чем на момент вынесения определения от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5072/2010 оно являлось лицом, участвующим в данном деле.
Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Зодчие" о фальсификации доказательств, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт исполнения обществом "МСК" обязательства по оплате, возникшего из договора от 20.06.2012 в„– 1859, который обществом "Зодчие" обжалован не был, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость проведения проверки данного ходатайства.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений материального и процессуального закона, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------