АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А45-8762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-8762/2015 по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Барышево, ул. Пионерская, 33, ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, 82, ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808) о взыскании 140 576 руб. 04 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 04.07.2014 в„– 0351300298314000130 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта.
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Литвинова В.Н. по доверенности от 23.12.2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ответчик, общество, ООО "Новосибирская фабрика окон") о взыскании неустойки в сумме 140 576 руб. 04 коп.
ООО "Новосибирская фабрика окон" обратилось со встречным исковым заявлением к МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" о признании недействительным пункта 9.3 муниципального контракта от 17.06.2014 в„– 0351300298314000130 в части установления пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия контракта, устанавливающие фиксированный размер пени, не соответствуют частям 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).
Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новосибирская фабрика окон" в пользу МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" взыскано 10 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 9.3 контракта, указав на то, что Закон в„– 44-ФЗ и Правила предусматривают минимальный размер неустойки, применяемой при заключении контрактов.
В кассационной жалобе МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Новосибирская фабрика окон" неустойку в размере 115 975 руб. 15 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и наличия экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России; полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства от 15.11.2013 в„– 1063, который равен 115 975 руб. 15 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новосибирская фабрика окон" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0351300298314000130 от 04.07.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании МКОУ "Кубовинская СОШ в„– 31" Новосибирского района и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии техническим заданием в срок 40 дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны быть выполнены 13.08.2014.
Стоимость работ составляет 867 752 руб. 72 коп. Цена контракта включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и приспособлений, приобретение или аренду машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, на оплату всех иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ на объекте, уборку мусора, электроснабжение, на уплату налогов, сборов, взносов, таможенных пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона, а также иные расходы, возникшие в результате исполнения контракта.
Актом о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 в„– 1 от 06.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС -3 в„– 1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается выполнение работ и принятие их заказчиком.
Считая, что подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, просрочка которого составила 54 календарных дня, истец рассчитал неустойку исходя из цены контракта в соответствии с пунктом 9.3, размер которой составил 140 576 руб. 04 коп.
Отказ ответчика от уплаты неустойки в указанном размере послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,3% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб.
Уменьшая неустойку до соответствующей суммы, суд не допустил нарушений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81.
Суд округа также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------