АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А27-4788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзеранова Леонида Герсановича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.12.2015 (судья Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-4788/2015 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Дзеранову Леониду Герсановичу (ОГРНИП 304420534300264) о взыскании 225 150,16 руб. неосновательного обогащения.
Суд

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзеранову Леониду Герсановичу (далее - предприниматель) о взыскании 225 150,16 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2013 по 12.02.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 (судья Фуртуна Н.К.) заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 24.06.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Предприниматель считает, что при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства пропуска срока, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что предприниматель находился в длительном отъезде в республике Северная Осетия, где ухаживал за тяжело больной матерью, которая впоследствии умерла, занимался организацией похорон матери.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, указал, что срок обжалования решения от 24.06.2015 в апелляционном порядке истек 24.07.2015, подателем жалобы не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области видно, что решение изготовлено в полном объеме 24.06.2015.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, срок обжалования решения арбитражного суда от 24.06.2015 в апелляционном порядке истекал 24.07.2015.
В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционная жалоба от 25.11.2015 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области подана 26.11.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 в„– 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предприниматель сослался на то, что находился в длительном отъезде в республике Северная Осетия, где ухаживал за тяжело больной матерью, которая впоследствии умерла, организовывал похороны матери.
Данные причины апелляционный суд правомерно признал не уважительными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения при условии надлежащего извещения - отметок о вторичном извещении.
Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 23.04.21015, 26.05.2015, направленные предпринимателю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является адресом местонахождения предпринимателя, что подтверждается адресной справкой от 06.05.2015 (л.д. 66), информацией из ЕГРФЛ по состоянию на 23.06.2015, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя на дату принятия судом решения.
Мотивированное решение суда от 24.06.2015 было размещено 25.06.2015 в 13:04:45 МСК на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правильно указал, что копия решения суда была направлена предпринимателю 26.06.2015, тогда как, ссылаясь на нахождение в отпуске с 09.02.2015 по 30.04.2015, предприниматель не привел уважительных причин неполучения судебной корреспонденции после 30.04.2015.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предприниматель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.12.2015 по делу в„– А27-4788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------