АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А81-960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" на решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-960/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (629811, Ямало-Ненецкий АО, город Ноябрьск, Промузел 209 км, ИНН 8905026024, ОГРН 1028900710904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газремкомплектсервис" (далее - ООО "Газремкомплектсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 12.09.2014 в„– 2.10-15/3157 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Эксперт плюс" и ООО "Сфера".
Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения, постановлением от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 683 389 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 136 677,80 руб., а также начисления соответствующей суммы пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценку всем представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудником полиции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 31.03.2014 в„– 10 в период с 31.03.2014 по 28.05.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газремкомплектсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2014 в„– 37.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.09.2014 в„– 2.10-15/3157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 636 343 руб. и за 2012 год в сумме 764 342 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 2 156 097 руб.
Этим же решением ООО "Газремкомплектсервис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общем размере 480 137 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 2 572 766,80 руб., а также налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 430 686,84 руб., по НДС в размере 454 684,32 руб.
Основание к доначислению налога на прибыль организаций и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили, в том числе выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Эксперт плюс" и ООО "Сфера".
Решением от 28.11.2014 в„– 312 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 764 342 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.
Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Мотивируя принятое решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера", как и налог на прибыль по данному эпизоду, исчислялся Инспекцией с применением подхода, основанного на применении положений статьи 40 НК РФ, который был признан вышестоящим налоговым органом недостоверным и необоснованным, соответственно, расчет НДС также не отвечает требованиям достоверности и обоснованности, в связи с чем доначисление Обществу НДС за 2010 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по операциям с ООО "Сфера" не может быть признано законным.
При этом по доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Эксперт плюс" суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Газремкомплектсервис" и ООО "Эксперт плюс", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением работ у ООО "Эксперт плюс".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, касающимися взаимоотношений Общества с ООО "Эксперт плюс" (договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года формы в„– КС-2), пришли к верному выводу о том, что в представленных налогоплательщиком первичных документах содержатся недостоверные сведения.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по названному контрагенту.
Из материалов дела следует, что Обществом в состав расходов в 2011 году включена сумма в размере 8 181 714 руб. и принят к вычету НДС в сумме 1 472 708 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО "Эксперт плюс" работ по обустройству временного дорожного покрытия на открытой производственной площадке для хранения грузов площадью 3 000 кв. м, а также подъездной дороге к ней площадью 480 кв. м в г. Ноябрьск.
По условиям заключенного договора от 04.10.2011 в„– 39 между ООО "Газремкомплектсервис" (заказчик) и ООО "Эксперт плюс" (подрядчик) в лице Тамашук Н.Н., подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных выше строительных работ и сдачи результатов работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Сроки выполнения работ согласно договору установлены с 10.10.2011 по 15.11.2011. Цена работ по договору определена в сумме 9 654 422,24 руб., в том числе НДС 18% - 1 472 708,48 руб.
Судебными инстанциями установлено, что у ООО "Эксперт плюс" отсутствует указанная в локальной смете и акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года транспортная и спецтехника (самосвалы, экскаваторы), равно как и отсутствуют расходы на аренду указанной техники. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о письменном согласовании с ООО "Газремкомплектсервис" привлечение ООО "Эксперт плюс" каких-либо субподрядчиков.
Из первичных документов следует, что ООО "Эксперт плюс" выполнило и предъявило Обществу к оплате спорные работы 07.11.2011, однако ООО "Газремкомплектсервис" оплату произвело только 02.04.2012, то есть позже, чем предусмотрено условиями договора (по условиям - в течение 90 дней по факту выполнения работ).
При этом, как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в период до начала проверяемого периода, то есть до 01.01.2011, территория земельного участка была обустроена и подготовлена для размещения производственной базы; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники, которые работали либо оказывали автотранспортные услуги для ООО "Газремкомплектсервис" и которые находились на участке ООО "Газремкомплектсервис" в период предполагаемого производства работ по договору, не смогли подтвердить факт производства работ в период с 10.10.2011 по 15.11.2011 на указанном земельном участке.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра территории производственной площадки от 21.03.2011 в„– 28, актом от 13.05.2011 в„– 29.
Кроме того, документально подтвержден факт того, что в период пользования спорным земельным участком само Общество арендовало автомобили и строительно-дорожные машины преимущественно у индивидуальных предпринимателей Разбойкина В.М. и Казаченко А.В. - учредителя и руководителя ООО "Газремкомплектсервис".
Доказательства, опровергающие данные показания свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Судами двух инстанций также установлено, что место регистрации ООО "Эксперт плюс" - г. Екатеринбург, а фактическое место выполнения работ - г. Ноябрьск, при этом сведения об имеющихся филиалах у ООО "Эксперт плюс", в том числе в г. Ноябрьск, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Кроме того, у ООО "Эксперт плюс" отсутствует штат работников, необходимых для выполнения строительных работ; отсутствует транспорт, имущество; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; движение финансовых средств по расчетному счету носит транзитный характер; не перечислялись денежные средства на коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, физическим лицам по гражданско-правовым договорам либо для наличных расчетов.
В силу установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы по сделке, заключенной между ООО "Газремкомплектсервис" и ООО "Эксперт плюс", содержат недостоверные сведения и были составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем данные документы не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС и для признания обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с приобретением работ у ООО "Эксперт плюс".
Доводы Общества, касающиеся показаний свидетелей, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 АПК РФ лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------