АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А75-2526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-2526/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Кедровый, ЗЖБИ, ИНН 8602066356, ОГРН 1028600587641) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" - Орлова Н.И. по доверенности от 28.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бахова С.В. по доверенности от 16.02.2015, Мельникова Ф.М. по доверенности от 26.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2014 в„– 93/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромсегмент" (далее - ООО "Уралпромсегмент").
Общество считает неправомерным начисление пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начиная с 20.04.2012, поскольку факт недостоверности документов, на основании которых применены налоговые вычеты, установлен только 29.09.2014.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 в„– 93/14 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 539 393 рублей штрафа за неполную уплату НДС и 462 954 рублей штрафа за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Этим же решением обществу доначислены 8 090 888 рублей НДС, а также пени по НДС и НДФЛ в сумме 1 604 506 рублей 17 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Уралпромсегмент" в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между ними; несвоевременном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2015 в„– 07/057 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с названным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уралпромсегмент", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; обществом не представлены доказательства должной осмотрительности при выборе контрагента; пени правомерно начислены со дня неуплаты НДС в 2012 году; отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило заключенный с ООО "Уралпромсегмент" договор поставки щебня от 26.12.2011 в„– 1200 с приложениями от 26.12.2011 в„– 1 и в„– 2, от 30.01.2012 в„– 3, а также счета-фактуры, товарные накладные к нему.
Представленные документы от имени ООО "Уралпромсегмент" подписаны Бондаренко П.И., значившимся по сведения Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации, и Кузнецовой Л.В., указанной в качестве главного бухгалтера спорного контрагента.
Допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко П.И. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (передавал свой паспорт неизвестным лицам, документы подписывал за вознаграждение, управленческие функции в отношении ООО "Уралпромсегмент" не осуществлял).
В момент заключения договора и составления первичных документов к нему Бондаренко П.И. являлся безвестно отсутствующим по решению суда.
Согласно заключению эксперта от 19.08.2014 в„– 230-2014 на представленных обществом бухгалтерских документах подписи от имени ООО "Уралпромсегмент" выполнены не Бондаренко П.И., а другим лицом.
Судами признано указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим недостоверность первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что инспекцией соблюдены требования, предъявляемые статьей 95 Налогового кодекса к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности). Образцы почерка и подписи (экспериментальные) Бондаренко П.И., представленные впоследствии эксперту для исследования, получены от указанного лица именно в ходе проведенного налоговым органом допроса, после установления его личность на основании паспорта, копия которого приложена к протоколу допроса от 16.05.2014 и который имеет данные, полностью совпадающие с данными, указанными в регистрационном деле при создании ООО "Уралпромсегмент".
Судами также установлено, что согласно данным программы "Спарк-Отчет" на Бондаренко П.И. зарегистрировано более 10 организаций, также не исполняющих свои обязанности перед бюджетом и не представляющих налоговую отчетность.
Полномочия Кузнецовой Л.В. на подписание счетов-фактур от имени главного бухгалтера ООО "Уралпромсегмент" надлежащим образом не подтверждены.
Исходя из этих обстоятельств суды правомерно сочли, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Уралпромсегмент" по адресу государственной регистрации не находится.
У спорного контрагента отсутствует персонал, по численности и специализации необходимый для ведения предпринимательской деятельности по оптовой торговле; им не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ, индивидуальные сведения на застрахованных лиц, отчетность для Пенсионного фонда Российской Федерации представлялась "нулевой".
За ООО "Уралпромсегмент" не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки. По данным бухгалтерского баланса у спорного контрагента отсутствуют основные средства, внеоборотные активы, оборотные активы составляют 10 000 рублей.
Доказательств привлечения контрагентом работников по договорам гражданско-правового характера, использования основных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности, по договорам с третьими лицами материалы настоящего дела не содержат.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралпромсегмент" свидетельствует о "транзитном характере". Уплаченные контрагентом налоги и отраженные в бухгалтерской отчетности суммы не сопоставимы с оборотами денежных средств по его расчетному счету.
Судами также установлено, что по транспортным железнодорожным накладным и товарным накладным на перевозку грузов грузоотправителем щебня, поставленного обществу по договору от 26.12.2011 в„– 1200, является общество с ограниченной ответственностью ПКО "ЧелСи" (далее - ООО ПКО "ЧелСи").
Представленные по требованию инспекции документы (договор на поставку товара от 30.08.2011 в„– 148П/ЧСИ/11, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции о приемке груза и на перевозку груза, акты на отправку щебня) по взаимоотношениям ООО "Уралпромсегмент" с ООО ПКО "ЧелСи" свидетельствуют о фактическом поступлении щебня обществу непосредственно от производителя - ООО ПКО "ЧелСи".
При этом судами принято во внимание, что заявки на щебень от спорного контрагента в адрес ООО ПКО "ЧелСи" в форме факсимильных отчетов отправлены с номера 351-775-26-45; в проверяемом периоде ООО ПКО "ЧелСи" поставляло также щебень непосредственно в адрес общества без посредников. Общий объем поставленного указанным производителем в адрес общества щебня составляет 50 549,61 тонн, из них напрямую, без посредников, поставлено 38 309,8 тонны, что составляет 76 процентов.
Судами также учтено, что цена за 1 тонну щебня от ООО ПКО "ЧелСи" для ООО "Уралпромсегмент" составила 288 рублей 14 копеек (без НДС), а от спорного контрагента для общества - 1 135 рублей 59 копеек (без НДС), что в 4 раза больше, чем от производителя опосредующему контрагенту.
Исходя из этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность организовать и обеспечить поставку груза от производителя покупателю. Фактически щебень реализовывался обществу поставщиком - ООО ПКО "ЧелСи" без какого-либо значимого участия спорного контрагента. Включение в схему поставки щебня в качестве дополнительного звена ООО "Уралпромсегмент" является необоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ним и служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом апелляционный суд правильно указал, что инспекцией вменено обществу в вину применение вычетов по сделке, в действительности не существовавшей, а не по сделке, совершенной ненадлежащим образом или экономически нецелесообразной.
Судами также учтено, что суммы НДС с выручки, полученной от общества, спорным контрагентом в бюджет не уплачены.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе названного контрагента.
Установив, что представленные обществом копии коммерческого предложения от имени ООО "Уралпромсегмент" (исх. от 20.12.2011 в„– 157) и письма от имени ООО ПКО "ЧелСИ" (исх. от 01.11.2011 б/н) о том, что ООО "Уралпромсегмент" в лице директора Бондаренко П.И. является официальным дилером ООО ПКО "ЧелСИ", были отправлены обществу по факсу с одного и того же номера телефона (351-775-26-45), суды обоснованно не признали указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих благонадежность и правоспособность спорного контрагента.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что заключение с ООО "Уралпромсегмент" спорного договора направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.
Руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса и принимая во внимание неправомерность действий общества по уменьшению размера его реальных налоговых обязательств по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, суды обоснованно признали законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату НДС.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Оценив доводы общества в обоснование уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса и установив, что инспекция с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизила его до 1 002 347 рублей (в три раза), иных обстоятельств, смягчающих ответственность, общество не привело, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.
В кассационной жалобе не приведено обществом доводов о несогласии с судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для снижения размера начисленного обществу штрафа.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между спорным контрагентом и обществом и о получении последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Ссылки общества на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 11542/07, от 20.01.2009 в„– 2236/07, от 20.04.2010 в„– 18162/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 в„– 302-КГ14-3432, отклоняются, поскольку названные постановления основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Иное толкование обществом положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 2838.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 2838.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------