АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А46-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" на постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-7975/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 17; ОГРН 1035507004862, ИНН 5504067003) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, 54/5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска - Попова Д.А. по доверенности от 31.12.2015 в„– 03-01-25/25786.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить за счет федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 171 121,43 руб., выплатить проценты за период с 22.06.2015 по 07.07.2015 в сумме 627,45 руб., а также за период с 07.07.2015 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 (судья Третинник М.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, решение суда оставить без изменений.
Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществу изначально было (должно было быть) известно о факте излишней уплаты налога, поскольку оно самостоятельно осуществляло расчет налога и перечисление в бюджет, не обоснован. Обществу о наличии переплаты известно не было, уведомление от налогового органа о наличии переплаты не поступало. Объективные обстоятельства (прекращение Обществом деятельности, установление 01.01.2013 переплаты, отказ Обществу в удовлетворении заявления от 19.10.2014) указывают на добросовестность налогоплательщика в действиях по возврату излишне уплаченного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в„– 8451 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 01.01.2013 у ООО "Омские окна" числится излишне уплаченный НДС в сумме 171 121,43 руб.
В связи с наличием переплаты по НДС Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.10.2014 о возврате излишне уплаченного налога.
Решением от 05.11.2014 в„– 21379 в его удовлетворении налогоплательщику было отказано по причине отсутствия в заявлении о возврате банковских реквизитов получателя.
21.05.2015 ООО "Омские окна" вновь подано заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 171 121,43 руб.
Решением Инспекции от 04.06.2015 в„– 22674 в удовлетворении заявления налогоплательщику было отказано, поскольку с момента уплаты налога срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омские окна" в арбитражный суд.
Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение налоговым органом своих обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о моменте, когда ему стало известно о нарушении его прав. Кроме того, пришел к выводу, что Общество обратилось в суд в пределах трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем обязал Инспекцию возвратить ООО "Омские окна" соответствующие суммы.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно руководствуясь положениями статей 21, 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 8395/11, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08, пришла к выводу о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Апелляционная инстанция согласилась с тем, что налоговый орган должен был уведомить налогоплательщика о возникшей переплате, так как обязанность по уведомлению налогоплательщиков о переплате закреплена пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако указал, что неисполнение указанной обязанности налоговым органом применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что налогоплательщику не было известно (не должно было быть известно) о наличии переплаты, и само по себе основанием для взыскания переплаты не является.
Формулируя данный вывод, судом, в том числе правомерно учтены следующие обстоятельства:
- Общество просит возвратить переплату на основании показателей акта сверки в„– 8451 по состоянию на 01.01.2013, подтверждающего наличие переплаты в сумме 171 121,43 руб.;
- последнее перечисление налога в бюджет, приведшее к образованию указанной переплаты, было произведено Обществом 20.10.2011;
- начиная с 20.10.2011 года сумма переплаты уменьшалась и по состоянию на 01.01.2013 составила спорную сумму 171 121,43 руб.
Учитывая, что Общество осуществило уплату налога в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство, в том числе спорной суммы, не позднее 20.10.2011, с исковым заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился в арбитражный суд только в июле 2015 года, Обществу изначально было (должно было быть) известно о факте излишней уплаты налога, поскольку оно самостоятельно осуществляло расчет налога и перечисление налога в бюджет; принимая во внимание, что перечисление налога в большей сумме, чем требовалось в соответствии с поданными налоговыми декларациями, осуществлено самим заявителем по причинам, которые зависят исключительно от Общества, суд верно указал, что налогоплательщиком был пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями; данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Общество может требовать возврата суммы налога за пределами давностного срока.
Приведенные выводы апелляционного суда кассационной жалобой не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что о возникшей переплате налогоплательщик узнал только с момента составления акта сверки расчетов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик имел представление о наличии у него переплаты и должен был знать об ошибочном перечислении налога в большем размере по состоянию на 20.10.2011 года; акт сверки не является документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога, суд кассационной инстанции считает правильными.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Омские окна" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А46-7975/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------