АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Дмитрия Савельевича на определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86, 201, ИНН 5406292032, ОГРН 1045402511615), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Горбачевой Татьяны Альбертовны о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968), и применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Дмитрия Савельевича Гусарова К.А. по доверенности от 02.09.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 принято к производству заявление Есева Михаила Сергеевича от 30.12.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 произведена замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении ООО "Неоград-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении застройщиков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 ООО "Неоград-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна (далее - Горбачева Т.А.).
Конкурсный управляющий ООО "Неоград-Инвест" Горбачева Т.А. 26.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 в„– 1 и применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником в период неплатежеспособности подозрительной сделки по отчуждению имущества между заинтересованными лицами при отсутствии встречного равноценного исполнения с целью причинения вреда кредиторам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд первой инстанции установил, что объект недвижимого имущества был продан должником в период неплатежеспособности по договору купли-продажи, заключенному с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств оплаты с целью причинения вреда кредиторам и наличии признаков злоупотребления правом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "ЭнергоСтройСервис" о приобщении дополнительных доказательств, касающихся исполнения обязательства по оплате путем передачи векселя.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Шипков Дмитрий Савельевич просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
По утверждению заявителя, заключенная сделка была оплачена путем передачи собственного простого векселя от 15.04.2013 серии Э5-13 в„– 00001, который впоследствии был оплачен на сумму 30 748 133 рубля 61 копейка, поэтому совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.
Также заявитель не согласен с выводом судов о заинтересованности при совершении сделки и злоупотреблении правом с намерением причинения вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.
Представитель ООО "ЭнергоСтройСервис" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
От конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест" Горбачевой Т.А. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтройСервис" без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Неоград-Инвест" конкурсного производства, открытого решением суда от 14.04.2015, конкурсный управляющий Горбачева Т.А. на основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорила по признакам подозрительности сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 в„– 1 с дополнительным соглашением (далее - договор купли-продажи).
По условиям этого договора купли-продажи ООО "Неоград-Инвест" (продавец) продало ООО "ЭнергоСтройСервис" (покупатель) объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения, площадь застройки 67,2 кв. м, находящийся по адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, (10), по цене 35 978 200 рублей.
В силу пункта 3.2 договора обязанностью покупателя является оплата продавцу цены недвижимого имущества в течение 12 месяцев равными долями, при этом первый платеж осуществляется в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю.
Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ЭнергоСтройСервис" в установленном порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2013.
Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 07.08.2013 по делу в„– КАС-2013/07-17 утверждено заключенное между ООО "Неоград-Инвест" и ООО "ЭнергоСтройСервис" мировое соглашение, в котором подтверждено исполнение обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости, вытекающее из договора купли-продажи, путем передачи ООО "Неоград-Инвест" собственного простого векселя ООО "ЭнергоСтройСервис" от 05.08.2013 на сумму 35 978 200 рублей со сроком предъявления, но не ранее 05.09.2013.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки и ее исполнения у должника-застройщика имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Кроме того, совершение сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве подтверждено установленными обстоятельствами.
Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что участником ООО "ЭнергоСтройСервис" с 95 процентов долей являлось закрытое акционерное общество "АВК-Капитал", директор которого Петров Сергей Александрович также являлся директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Мобайл парк" (доля 76,92 процентов), в свою очередь являющегося участником ООО "Неоград-Инвест" с 80 процентами долей.
Последующее поведение покупателя и продавца в рамках исполнения оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. В отношении ООО "ЭнергоСтройСервис" возбуждено дело о банкротстве, при этом ООО "ЭнергоСтройСервис" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Неоград-Инвест".
Вместе с тем, в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЭнергоСтройСервис" не представило доказательств подтверждающих предъявление векселя к оплате и его оплату. Указание в тексте мирового соглашения на передачу векселя достоверно не может подтверждать исполнение обязательства по оплате приобретенного имущества.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2012 в„– 1.
Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.
Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭнергоСтройСервис" возвратить ООО "Неоград-Инвест" спорный объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения, расположенный в городе Новосибирске, микрорайон Закаменский, (10).
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно отсутствия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по существу не опровергают правильную оценку судами доказательств по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.
Соответственно не может быть принят во внимание довод о надлежащем исполнении обязательства по оплате имущества путем передачи должнику векселя и необходимости приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Дмитрия Савельевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------