АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А45-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Власенко Ирины Валентиновны на определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-21846/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 173Б, 7, ИНН 5409234889, ОГРН 1105476039657), принятые по заявлению Власенко Ирины Валентиновны (Новосибирская область, город Бердск) о включении требования в размере 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Другое лицо, участвующее в деле: Кутонов Игорь Валентинович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовал представитель Власенко Ирины Валентиновны Романенко М.В. по доверенности от 23.01.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Технопромцентр" (далее - ООО "Технопромцентр", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.
Власенко Ирина Валентиновна (далее - Власенко И.В., кредитор) 13.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением с учетом уточнения о включении требования в размере 60 000 000 рублей задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника без залогового обеспечения.
Заявление кредитора мотивировано получением от Кутонова Игоря Владимировича (далее - Кутонов И.В.) по договору уступки права требования от должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств по договору займа и обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кутонов И.В., являвшийся бывшим руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявления Власенко И.В. отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения и исполнения договора займа, а также действий правопредшественника кредитора, совершенных со злоупотреблением правом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные кредитором доводы о недопустимости оценки в качестве доказательства бухгалтерского баланса, реального характера сделки, а также недоказанности финансовой возможности займодавца по передаче денежных средств в указанном размере.
В кассационной жалобе Власенко И.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реального исполнения сделки по предоставлению займа, не отраженного в бухгалтерском балансе согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По мнению заявителя, вывод суда о наличии в действиях бывшего руководителя должника злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела и свидетельствует о применении не подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как полагает заявитель, приходные кассовые ордера и квитанции являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения денежных средств в качестве первичной учетной документации по отражению кассовых операций.
Представитель Власенко И.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Акционерное общество "ОТП Банк" в отзыве отклонило кассационную жалобу Власенко И.В. Кредитор согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности предоставления денежных средств.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Техпромцентр" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.11.2014, Власенко И.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей задолженности, вытекающей из неисполнения должником обязательств, возникших из договора займа от 01.08.2010 с дополнительным соглашением от 26.09.2014, заключенными должником с Кутоновым И.В. (займодавец) и подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 в„– 3.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2010 между ООО "Технопромцентр" и Кутоновым И.В. был заключен договор залога от 26.09.2014 в отношении движимого имущества должника на сумму 18 746 930 рублей
Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2015 договор залога от 26.09.2014 был признан недействительным.
Право (требование) Кутонова И.В. к должнику, возникшее из договора займа и обеспеченное залогом имущества должника, на основании договора уступки прав (цессии) от 26.09.2014 уступлено Власенко И.В.
В качестве подтверждения наличия финансовой возможности представления должнику денежных средств в указанном в заявлении объеме в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014, заключенный между заявителем настоящего требования и Кутоновым И.В., во исполнение которого последнему по расписке было передано 70 000 000 рублей, а также заключенные впоследствии основные договоры купли-продажи.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанностью кредитора в соответствии с правилами доказывания, установленными нормами главы 7 АПК РФ, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в бухгалтерской отчетности должника не отражены сведения о поступлении и оприходовании денежных средств в заявленном кредитором размере.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств факта предоставления должнику денежных средств в указанном заявителем размере и, соответственно, факта заключенности договора, положенного в обоснование заявленного требования.
В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил реальность заемных отношений между ООО "Технопромцентр" и Кутоновым И.В.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на направленность действий Кутонова И.В. по созданию контролируемой кредиторской задолженности, что может рассматриваться в качестве разновидности злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.
Поскольку наличие родственных связей между заявителем требования и Кутоновым И.В. не отрицается, факт уступки прав (требований) к должнику между родственниками не изменяет правовую квалификацию совершенных действий на основании статьи 10 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Власенко И.В. о включении требования в размере 60 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Технопромцентр".
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно реальности спорной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ, и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------