АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А27-21718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А27-21718/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, город Белово, улица Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650025, город Кемерово, улица Сарыгина, 7, ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - общество, ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 в„– 249/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями частей 1, 2 статьи 25.1, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное им требование удовлетворить.
Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки управление выявило, что аудиовизуальные произведения, включая теле- и видеофильмы, теле- видео- и кинохроникальные программы, вышедшие в эфире телеканала Радиотелевизионная компания "Омикс" в период с 08.09.2014 по 14.09.2014, содержат демонстрацию потребления табака без трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.
По данному факту в отношении закрытого акционерного общества Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО РТК "Омикс") составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 в„– 401 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.
Постановлением управления от 30.10.2014 в„– 249/2014 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. привлечено ООО "Медиахолдинг "Омикс", являющееся правопреемником ЗАО РТК "Омикс", реорганизованного 01.10.2014 в форме преобразования.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности управлением состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 200 000 руб.
Поскольку сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа не превышает 100 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене принятых по делу судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).
По мнению общества, в рассматриваемом случае судами допущены нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу была законность постановления управления от 30.10.2014 в„– 249/2014 о привлечении ООО "Медиахолдинг "Омикс" к административной ответственности за не выполнение ЗАО РТК "Омикс" требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон в„– 15-ФЗ).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При этом ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (части 6, 7 статьи 2.10 КоАП РФ).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО РТК "Омикс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Медиахолдинг "Омикс", о чем 01.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Таким образом, довод общества о принятии обжалуемых судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "РТК "Омикс", подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Ссылки ООО "Медиахолдинг "Омикс" на вынесение управлением оспариваемого постановления в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-21718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------