АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А27-17069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" на решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-17069/2013 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, дом 2, помещение 1, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 18/1, ОГРН 1025403665110, ИНН 5408180870) о расторжении муниципального контракта на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок, взыскании неустойки, штрафа; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании долга за переданное по муниципальному контракту оборудование, обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н": Волков О.В. по доверенности от 18.07.2014, Машинистова Е.В. по доверенности от 19.05.2014.
Суд

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Н" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2013 в„– 03/13 на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок (далее - контракт), взыскании 112 143 руб. 76 коп. неустойки, 96 178 руб. 76 коп. штрафа.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) мотивированы поставкой обществом комитету товара, несоответствующего условиям подпункта "а" пункта 2.2 и пункта 4.2 контракта.
Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету о взыскании 1 907 200 руб. 88 коп. долга за переданное по муниципальному контракту оборудование, 442 198 руб. 52 коп. обеспечения по муниципальному контракту, 428 569 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 889 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования мотивированы надлежащим исполнением обществом своих обязательств по поставке товара надлежащего качества истцу и необоснованным отказом комитета от приемки товара.
В рамках дела проведено две судебно-технические экспертизы: проведение первой экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева", Институт промышленной и экологической безопасности, Центр судебных экспертиз; проведение повторной экспертизы - Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области".
Решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 509 ГК РФ, указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли тот факт, что к нарушению сроков поставки оборудования привели действия заказчика по расторжению контракта, а также его бездействие по согласованию даты и места поставки, отказ заказчика от приемки и сборки товара; не исследовали доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Общество также не согласно: с выводами судов о комплектности и качестве поставленного им товара, с оценкой судами экспертных заключений; с порядком исчисления судами периода просрочки.
В кассационной жалобе комитет просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска комитета о расторжении муниципального контракта, удовлетворив указанные требования.
В обоснование жалобы комитет, ссылаясь на пункт 2 статьи 475, статью 518 ГК РФ, указывает, что в деле имеются достаточные доказательства о нарушении обществом требований к качеству товара, которые так и не были ответчиком устранены.
Поскольку к отзыву комитета на кассационную жалобу, поступившему в суд в электронном виде, не приложены доказательства направления его в адрес другой стороны, то он не приобщается к материалам дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между комитетом (заказчик) и обществом (продавец) заключен контракт на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок (далее - оборудование) согласно техническому заданию, указанному в приложении в„– 1 "Техническая часть", являющемуся неотъемлемой частью контракта, в котором установлены требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Подпунктами "а", "в" пункта 2.2 контракта поставщик обязан произвести предпродажную подготовку товара, поставить товар надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сдать по акту приема-передачи товара заказчику со всей документацией и в комплектности, необходимой для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с разделом 3 контракта качество, маркировка поставляемого товара должны соответствовать государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами. При отсутствии документов, удостоверяющих качество товара или при обнаружении несоответствия его качества государственным стандартам и требованиям контракта, отсутствие маркировки, поступивший товар заказчик вправе не принять и до выполнения поставщиком обязательства по поставке считается день поставки товара с предоставлением заказчику соответствующих документов о качестве.
В силу пункта 4.1 контракта поставка и разгрузка товара производится силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта на территории Мысковского городского округа.
Цена контракта составляет 1 923 563 руб. 64 коп. и включает в себя стоимость товара, комплектующих изделий, с учетом транспортных расходов по доставке, разгрузке, страхованию, расходов на уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 6.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте после подписания сторонами акта приема-передачи товара, с приложением товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, предоплата не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 4.6 контракта, в случае передачи товара не соответствующего по качеству, комплектности, техническим характеристикам и условиям технического задания, продавец обязан в течение 10 дней за свой счет заменить товар ненадлежащего качества на качественный.
В силу пункта 7.2 контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по контракту заказчик вправе согласно пункту 7.4 контракта требовать с продавца платы штрафа в размере 5 процентов от суммы контракта.
Продавец поставил оборудование с нарушением срока поставки - 01.04.2013, в то время как по условиям контракта поставка оборудования должна быть произведена не позднее 25.03.2013 (с учетом даты заключения контракта (25.02.2013).
Согласно актам приемки товара по качеству от 11.04.2013, 06.06.2013, подписанными представителем продавца с разногласиями, товар не соответствует требованиям технического задания - отсутствуют доказательства проведения продавцом предпродажной подготовки товара, его надлежащей маркировки, не представлены паспорта и сертификаты соответствия товара предъявляемым требованиям.
Поскольку принятые на себя обязательства по поставке оборудования продавцом исполнены ненадлежащим образом, комитет обратился в суд с иском.
Заявляя встречное исковое заявление, общество указало на недоказанность факта передачи товара не соответствующего требованиям муниципального контракта; нарушение сроков поставки оборудования по вине заказчика; отсутствие оплаты стоимости поставленного оборудования заказчиком.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частично удовлетворяя первоначальный иск комитета, и отказывая обществу в удовлетворении встречного иска и, суды, пришли к выводам: как о просрочке поставки оборудования поставщиком, так и ненадлежащем исполнении поставщиком контракта; об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для расторжения муниципального контракта, поскольку возможно достижение сторонами результата исполнения контракта, в связи с указанными выводами - необоснованности встречных требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды правомерно указали, что правоотношения по контракту регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ и нормами действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Суды установили, что по результатам проведения первой экспертизы (заключение технической экспертизы от 07.07.2014) экспертом сделан вывод о том, что элементы переданной игровой площадки не соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, создают угрозу жизни и здоровью детей; устранение выявленных недостатков невозможно, товар непригоден к использованию в качестве детской игровой площадки.
По результатам повторной экспертизы (экспертное заключение от 15.04.2015) экспертом сделан вывод о том, что практически все элементы переданного оборудования не соответствуют требованиям по габаритным размерам: все экспертируемые образцы не соответствуют техническим требованиям муниципального контракта, в частности ГОСТу Р 52169-2003. При этом один из элементов, а именно качалка "Гномик", имеет настолько серьезные недостатки, влияющие на безопасность детей при использовании, что не может быть исправлен, создает угрозу здоровью ребенка, не соответствует безопасности по ГОСТу Р 52169-2003 и непригоден к применению.
Также в экспертном заключении имеются выводы о том, что отдельные элементы детской игровой площадки после их соответствующей доработки могли бы быть пригодны для их использования по назначению.
Таким образом, судами учтено, что исходя из результатов экспертных заключений, детская игровая площадка в перспективе могла бы функционировать после проведения продавцом соответствующей доработки ее элементов.
В силу пункта 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Руководствуясь данной нормой стороны в пункте 11.3 контракта предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.
Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе выводы судебных экспертиз), учитывая условия контракта (в том числе пункты 2.2, 4.1, 6.3, 7.2, 7.4), правильно установили просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования (все поставленное оборудование без доработки не может быть использовано по назначению); ненадлежащее исполнение им условий контракта, поскольку переданный товар в настоящее время не приведен в состояние, соответствующее техническому заданию; субъективное право требовать у покупателя оплаты за оборудование не наступило, так как принятые на себя продавцом обязательства по контракту должным образом не исполнены, но возможность их исполнения не утрачена, так как имеется возможность монтажа и эксплуатации по части оборудования при соответствующей доработке и при условии сборки и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТа и других нормативных документов (то есть не утрачено достижение сторонами положительного результата исполнения контракта), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части расторжения договора и встречных требований.
Доводы общества о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине комитета; комитет в нарушение условий контракта произвел согласование по контракту за пределами срока поставки; обязательства по контракту заведомо невозможно исполнить в полном объеме, поскольку сами требования технического задания не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52169-2003 являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется, данные доводы отклоняются.
Довод общества о том, что в судебных актах не отражены все его доводы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17069/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------