АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А03-17785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-17785/2014 по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича (Самарская область, Большеглушицкий район) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 23, ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091) о взыскании имущественного ущерба.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Оганисян Азат Карленович и его представитель Дудин В.А. по доверенности от 19.11.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Оганисян Азат Карленович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) о взыскании 946 154 руб. имущественного ущерба, 155 180 руб. 37 коп. неустойки, 126 985 руб. 09 коп. стоимости ингредиентов (как вложения собственных средств), а также 25 534 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 142 074 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 921 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 8 418 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Учреждения и Предпринимателя, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда первой инстанции.
В обоснование жалобы Предприниматель приводит следующие доводы: решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, так как судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 169, частей 3, 5 статьи 170, части 1 статьи 171 АПК РФ в связи с тем, что резолютивная часть решения не соответствует его описательной и мотивировочной частям, а при указании в ней общей суммы удовлетворенных требований, не выделены раздельно суммы основного долга, убытков, неустойки; судами не дана оценка доводам истца о фальсификации представленных ответчиком договоров, контрактов, отличающихся по содержанию, дате подписания с теми, которые представлены истцом; не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан за свой счет доставить переданное ему истцом в безвозмездное пользование имущество только в случае расторжения договора и в связи с тем, что место возврата имущества в договоре не определено; поскольку обращения истца к ответчику свидетельствуют об отказе от исполнения всех заключенных договоров по причине недобросовестного поведения Учреждения, то суды должны были в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать их расторгнутыми с наступлением соответствующих последствий, в том числе признать обязанность ответчика возвратить имущество по месту регистрации Предпринимателя; судами применены не подлежащие применению положения пункта 3 статьи 316 ГК РФ; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, делая выводы о том, что имущество подлежало возврату в месте нахождения истца, так как исковые требования об обязании ответчика возвратить имущество истец не заявлял; установив факт утраты части переданного ответчику имущества суды незаконно освободили Учреждение от обязанности его возврата, сославшись на невозможность идентификации; суды не учли правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 18.06.2013 в„– 17044/12, пункте 6 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности и в таком случае размер убытков определяется исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности; в подтверждение идентификации и стоимости утраченного имущества суды необоснованно не приняли во внимание документы о приобретении его истцом у других организаций; судами не учтено, что часть имущества переданного ответчику в безвозмездное пользование по акту от 26.03.2012 (электрический миксер бытовой, электрическая плита "Чайка", весы настольные, холодильники марки "Бирюса" и "Стинол", весы электронные (напольные), противни в количестве 69 штук, электрическая мясорубка), впоследствии была возвращена истцу, а затем вновь передана ответчику на ответственное хранение по описи от 30.05.2012, следовательно, Учреждение не имело права им пользоваться.
В возражениях на кассационную жалобу Учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
От Предпринимателя поступили письменные возражения на возражения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела, Предприниматель в письменном виде заявил о фальсификации доказательств по делу.
Рассмотрев указанное заявление, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации согласно статье 161 АПК РФ может быть подано только в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании Предпринимателем поддержаны доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение Учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в части.
Судами установлено, что между Учреждением и Предпринимателем заключены следующие договоры: поставки готовой кондитерской смеси для производства кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий от 01.02.2012; возмездного оказания услуг от 01.02.2012; на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012 в„– 50; безвозмездного пользования от 26.03.2012 в„– 90, а также государственный контракт на поставку полуфабриката мучных изделий от 12.03.2012 в„– 54 и государственный контракт на поставку гофра-тары и пергамента от 12.03.2012 в„– 52.
По договору на поставку готовой смеси для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий от 01.02.2012 Предприниматель (поставщик) обязался поставить готовую смесь для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно письменной заявке, а Учреждение (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2012.
По договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 Учреждение (исполнитель) обязалось по заданию Предпринимателя (заказчик) оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий в количестве, ассортименте и сроки, согласно письменной заявке, по цене 13 руб. 50 коп. за 1 кг кондитерских изделий. Срок действия договора установлен до 25.12.2012.
Согласно государственному контракту на поставку полуфабрикатов мучных изделий от 12.03.2012 в„– 54 Предприниматель (поставщик) обязался поставить полуфабрикаты мучных изделий для производства кондитерских, кулинарных изделий (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Учреждение (государственный заказчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки государственным заказчиком, но в любом случае весь товар должен быть поставлен не позднее 15.12.2012. Срок контракта установлен до 25.12.2012.
В соответствии с договором на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012 в„– 50 Учреждение (исполнитель) обязалось по заявке Предпринимателя (заказчик) оказать услуги по изготовлению полуфабриката мучных изделий (услуги) на территории учреждения, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Тракторная, 23, по цене 2 руб. 80 коп. за 1 кг согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Период оказания услуг установлен с 07.02.2012 по 15.12.2012. Срок действия договора до 31.12.2012.
В период действия указанных договоров по товарной накладной от 31.05.2012 в„– 21 Предприниматель поставил Учреждению товар (ингредиенты) на 126 985 руб. 09 коп.
По договору безвозмездного пользования от 26.03.2012 в„– 90 (далее - договор в„– 90) Предприниматель (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование имущество согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Учреждение (ссудополучатель) принимает имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях увеличения объемов производства полуфабрикатов мучных изделий, сохранности потребительских свойств и качества товара. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.
Согласно пункту 2.2 договора в„– 90 передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение в„– 2 к договору). Все недостатки передаваемого имущества указываются в акте приема - передачи.
В силу пункта 3.1.2 рассматриваемого договора ссудодатель обязан передать всю необходимую технико-эксплуатационную документацию по установке и использованию имущества.
В соответствии с пунктом 1.4 договора в„– 90 ссудополучатель гарантирует, что в случае порчи, потери имущества выплачивается стоимость согласно выставленным счетам ссудодателя.
Пунктом 3.2.7 договора в„– 90 стороны предусмотрели, что в случае уничтожения (повреждения без возможности восстановления) или пропажи имущества ссудополучатель выплачивает ссудодателю стоимость имущества, указанную в пункте 1.4 договора.
По договору в„– 90 сторонами подписаны приложение в„– 1 - опись имущества, передаваемого в пользование, приложение в„– 2 - акт приема-передачи.
По акту приема-передачи Предприниматель передал, а Учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении в„– 1 (16 наименований):

тестораскаточная машина ТСМ
1 штука
миксер (кремовзбивальная машина)
1 штука
электрическая мясорубка
1 штука
электрический миксер бытовой
1 штука
электроплита "Чайка"
1 штука
весы электронные ТВТ-15К-Р
1 штука
весы электронные настольные
2 штуки
электрическая орешница
1 штука
электрическая вытяжка
1 штука
стол для работы
5 штук
стеллаж для противней
2 штуки
холодильник "Стинол"
1 штука
холодильник "Бирюса"
2 штуки
весы электронные напольные
1 штука
печь ХП
1 штука
противни
196 штук.

Акт содержит сведения о том, что имущество передано в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны ссудополучателя нет, в том числе по внешнему виду, качеству, комплектности и иным параметрам, работоспособность оборудования проверена.
Сторонами 30.05.2012 подписана опись оборудования и хозяйственного инвентаря Предпринимателя, которые приняты и находятся в кондитерском цехе на ответственном хранении у Учреждения (31 позиция):

шпатель
9 штук,
резаки 5-ти роликовые
10 штук,
форма кондитерская
8 штук,
терка новая
1 штука,
скотчерезка
1 штука,
форма "Трубочка"
859 штук,
венчик
3 штуки,
мешки кондитерские
23 штуки,
кондитерские насадки для мешков
41 штука,
весы электронные напольные
1 штука,
весы электронные настольные
1 штука,
форма плитка вафельная
5 штук,
мясорубка промышленная
1 штука,
миксер (малый)
1 штука,
таз эмалированный
1 штука,
сито нержавеющее
1 штука,
пленка кондитерская антипригарная
6 штук,
форма-рамка для рулетов
2 штуки,
кастрюля алюминиевая 40 л
1 штука,
холодильник "Бирюса"
1 штука,
холодильник "Стинол"
1 штука,
миксер промышленный МВ-25
1 штука,
машина тестораскаточная МНР 3Т
1 штука,
столы кондитерские большие
5 штук,
орешница промышленная ПК-2
1 штука,
плита электрическая "Чайка"
1 штука,
кастрюля алюминиевая 8 л
1 штука,
стеллаж для противней на колесах
3 штуки,
противень малый
59 штук,
противень большой
10 штук,
дежа
1 штука.

Ссылаясь на неоплату товара в сумме 126 985 руб. 09 коп., причинение имущественного ущерба вследствие невозврата имущества на сумму 946 154 руб., переданного по договору в„– 90, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, пунктом 1 статьи 516, статьей 689, пунктом 1 статьи 713, статьями 714, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности фактов: получения ответчиком товара на сумму 126 985 руб. 09 коп.; отсутствия его оплаты; обязанности Учреждения возместить Предпринимателю стоимость только утраченного и поврежденного имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору в„– 90 на сумму 15 089 руб., определенную, в том числе по заключению судебной экспертизы; просрочки уплаты истцу денежных средств в сумме 142 074 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 01.10.2014.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части иска, суд исходил из того, что, поскольку срок действия договора в„– 90 истек, то у Учреждения возникла обязанность возвратить Предпринимателю имущество, однако, поскольку часть имущества, указанного в описи от 30.05.2012, находится в наличии у ответчика в рабочем техническом состоянии, и Учреждение готово передать указанное имущество истцу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению его стоимости у ответчика не возникла.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Учитывая, что кассационная жалоба Предпринимателя на судебные акты по настоящему делу не содержит доводов о несогласии с удовлетворением его исковых требований в части взыскания стоимости товара (ингредиентов) в размере 126 985 руб. 09 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.10.2014, суд округа рассматривает жалобу в пределах заявленных в ней доводов.
Оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании стоимости товара (ингредиентов) в размере 126 985 руб. 09 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.10.2014 не имеется в связи с обоснованным и правомерным удовлетворением этих требований, отсутствием доводов о незаконном взыскании указанных сумм, а также не нарушением прав и законных интересов истца самим фактом удовлетворения иска.
Установив отсутствие со стороны Учреждения встречного предоставления в отношении поставленного истцом товара на сумму 126 985 руб. 09 коп. и невозможность его возврата, суд первой инстанции на основании статей 309, 506, пункта 1 статьи 516, статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в этой части требований.
Также суд округа считает правильными правовые выводы судов в отношении исковых требований о взыскании ущерба в связи с невозвратом ответчиком имущества.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере аренды.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610 ГК РФ, учитывая соглашение сторон о сроке безвозмездного пользования имуществом до 31.12.2012, отсутствие согласования о продлении пользования им после указанной даты, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о досрочном расторжении договора в„– 90 в порядке, предусмотренном статьей 698 ГК РФ, и с предварительным извещением другой стороны о принятом решении согласно пункту 7.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора в„– 90 по истечении срока действия.
В связи с этим на основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ судом правильно указано на возникновение у истца права требовать от ответчика возврата имущества в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку истцом заявлено требование не о возврате имущества, а о взыскании его стоимости, исходя из условий пунктов 1.4, 3.2.7 договора в„– 90, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при наличии имущества у ответчика, его целостности основания для взыскания с Учреждения его стоимости отсутствуют. Ответчик обязан возместить истцу стоимость имущества только в случаях его повреждения без возможности восстановления и утраты.
Учитывая предмет и основание иска в части требований о взыскании стоимости оборудования и инвентаря, для правильного разрешения спора в предмет доказывания подлежали включению и установлению обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика того имущества, требование о взыскании стоимости которого предъявлено Предпринимателем.
При этом обязанность доказывания наличия имущества, полученного от Предпринимателя, возлагается на Учреждение, которое такие доводы приводило суду, а также в связи с отсутствием у Предпринимателя объективной возможности доказывания обстоятельств отсутствия у ответчика какого-либо имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, такие обстоятельства, как то, какое имущество, принадлежащее Предпринимателю, у Учреждения отсутствует, судами в полной мере не установлены.
Выводы суда об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость поврежденного и утраченного имущества (мясорубка, электроплита "Чайка", весы электронные, электрическая мясорубка, недостающее количество шести штук резаков 5-роликовых) сделаны на основании заключения эксперта, полученного по результатам судебной товароведческой экспертизы. При этом экспертом исследовалось только то имущество, которое ему было представлено Учреждением и в сравнении с тем, что приведено в подписанных сторонами акте приема-передачи от 26.03.2012 и описи от 30.05.2012.
В предмет исследования эксперта не было, а также и не могло быть включено установление фактического наличия у ответчика имущества, которое последний получил по вышеуказанным акту и описи от ответчика.
Указанные обстоятельства подлежали установлению судом.
Между тем, судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по учету имущества Предпринимателя, инвентаризационным описям (сличительные ведомости) по хлебопекарне, содержащим сведения о видах и количестве имущества по данным бухгалтерского учета и его фактическому наличию, сведениях о недостающем и излишнем оборудовании и инструментах, их количестве (том 2, л.д. 48-49, 103-110).
Выводы судов о невозможности идентификации имущества истца, находящегося у ответчика также сделаны без оценки указанных доказательств, без исследования обстоятельств того, только ли оборудование истца находится у ответчика или имеется также оборудование самого ответчика, иных лиц. Делая вывод об отсутствии возможности идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, с тем, что передано ему истцом по акту от 26.03.2012 и описи от 30.05.2012, суды не указали, что препятствует идентификации: то обстоятельство, что в приведенных документах не указаны конкретные данные (год выпуска, производитель и т.д.) или наличие у ответчика аналогичного имущества. При этом суды не выяснили: по каким идентифицирующим признакам ответчик проводил по бухгалтерскому учету имущество, находящееся в него в безвозмездном пользовании, а также приобретал ли он иное имущество, аналогичное имуществу истца и/или аналогичное имущество имелось у ответчика до заключения договора в„– 90; имело ли место смешение оборудования.
Суды не исследовали вопрос о том, осуществляло ли Учреждение деятельность по изготовлению кондитерских изделий по месту своего нахождения до заключения договора с истцом, и в связи с этим, могло ли иметь аналогичное оборудование.
Судами не дана оценка акту приема-передачи от истца ответчику документации ко всему оборудованию от 26.03.2012, с учетом которого на ответчика возлагается обязанность доказать невозможность идентификации полученного им имущества (том 3, л.д. 94).
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исследования экспертом имущества, находящегося у ответчика только по 28 позициям, в то время, как по акту от 26.03.2012 и описи от 30.05.2012 ответчиком получено имущество по 41 позиции. Выводов в отношении оборудования, не исследованного экспертом, в судебном акте не содержится.
Суд первой инстанции необоснованно не включил в предмет исследования вопрос об основаниях подписания сторонами акта от 30.05.2012 и о том, включено ли в него в полном объеме или частично имущество из тех 16 наименований, которые переданы по акту от 26.03.2012.
Указывая на невозможность идентификации имущества, переданного Предпринимателем в безвозмездное пользование Учреждению, суды не указали, на основании каких мотивов ими не приняты во внимание документы, представленные истцом о приобретении имущества у общества с ограниченной ответственностью ТСК "Еврострой" и общества с ограниченной ответственностью "ПАНЭМ".
Между тем, установление вышеприведенных обстоятельств необходимо для полного и всестороннего рассмотрения исковых требований Предпринимателя о возмещении стоимости имущества.
Учитывая, что в отношении части указанных исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств судами установлены обстоятельства утраты (в том числе в виде недостачи определенного количества конкретного оборудования) и повреждения имущества, исковые требования о взыскании 15 089 руб. удовлетворены правомерно по определенной судом стоимости.
Определенная в заключении эксперта стоимость такого имущества истцом не оспорена, ходатайств о назначении повторной экспертизы Предприниматель не заявлял, при определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно учитывал заключение товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска на сумму 15 089 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска, а также в части судебных расходов, которые подлежат правильному распределению по результатам нового рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует его описательной и мотивировочной частям, а при указании в ней общей суммы удовлетворенных требований, не выделены раздельно суммы основного долга, убытков, неустойки, отклоняются как несостоятельные.
В мотивировочной части решения суд указал на подлежащие удовлетворению суммы по требованию о взыскании денежных средств за поставленные ингредиенты, по требованию о возмещении вреда в виде стоимости невозвращенного имущества, а также на подлежащую взысканию неустойку.
В резолютивной части решения судов указана общая сумма удовлетворенных требований, с выделением суммы по основному требованию и по дополнительному требованию - о взыскании неустойки.
Неопределенности в содержании мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылка Предпринимателя на то, что судами не дана оценка его доводам о фальсификации представленных ответчиком договоров, контрактов, которые отличаются по содержанию, дате подписания от договоров, представленных истцом, не может быть принята во внимание, поскольку фактически выводы суда, изложенные в решении, основаны на оценке указанных доводов.
Требования истца о взыскании стоимости поставленных ингредиентов рассмотрены судом вне связи с конкретным договором или государственным контрактом, указанным истцом, поскольку товарная накладная не содержит ссылки ни на один договор, государственный контракт.
Требования истца о возмещении стоимости имущества рассмотрены судом применительно к обязательствам сторон, вытекающим из договора в„– 90, экземпляр которого представлен истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав выводы в отношении порядка возврата имущества, в том числе применительно к положениям пункта 3 статьи 316 ГК РФ, суд округа находит обоснованными.
В связи с тем, что истцом предъявлено требование о возмещении имущественного ущерба в виде стоимости невозвращенного имущества, а не о возврате самого имущества, вопросы порядка возврата не подлежали установлению в рамках настоящего дела.
Между тем, изложение судом указанных выводов не повлияло на правильность выводов по существу предъявленного истцом требования: о наличии оснований для взыскания стоимости только утраченного или поврежденного имущества; об отсутствии оснований для замены требования о возврате остального имущества на денежное требование.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в пределы полномочий суда округа, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом правовые основания для передачи дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные в настоящем постановлении недостатки; на основании доказательств по делу установить фактические обстоятельства того, какое имущество из фактически переданного ответчику, им утрачено или повреждено, его стоимость; определить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения соответствующей части иска; выяснить, поддерживает ли истец представленное 20.07.2015 уточнение размера иска (том 5, л.д. 135); по результатам рассмотрения дела принять обоснованный, мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам; при наличии оснований разрешить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, а также о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, понесенных истцом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А03-17785/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------