АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А70-5480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Тюменской области на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-5480/2015 по заявлению Букиной Зои Яковлевны (город Тюмень) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Тюменской области - Апциаури Лариса Анатольевна по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

Букина Зоя Яковлевна (далее - Букина З.Я., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.10.2014 в„– 6661 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Букиной З.Я. удовлетворены в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание и не дали оценку всем доводам налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Букина З.Я. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Букиной З.Я. в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30.04.2014 Букиной З.Я., в связи с продажей земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, в Инспекцию направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год (форма 3-НДФЛ) с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 168 432 руб., рассчитанной с применением имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 000 000 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки названной выше налоговой декларации Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета ввиду наличия признаков осуществления Букиной З.Я. предпринимательской деятельности, а именно: осуществление реализации земельных участков на систематической основе.
По результатам проверки указанной выше налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2014 в„– 8231, на который 25.09.2014 Букина З.Я. представила в налоговый орган письменные возражения.
По итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 13.10.2014 в„– 6661, в соответствии с которым Букина З.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 000 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.10.2014 в размере 3 217,50 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 130 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.12.2014 в„– 0740, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 13.10.2014 в„– 6661 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Букина З.Я. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Букиной З.Я., указал на то, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и на то, что спорные земельные участки переданы Букиной З.Я. в 2011 году безвозмездно для личных и семейных нужд в качестве возврата ранее внесенного паевого взноса. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные земельные участки использовались Букиной Я.В. в предпринимательской деятельности, и что последующая регистрация Букиной З.Я. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности "реализация земельных участков" не свидетельствует о том, что действия Букиной Я.В. по реализации спорных земельных участков, находящихся в собственности, направлены на получение прибыли, связанной с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола от 10.02.2011 в„– 6 и протокола от 10.06.2011 в„– 8 общего собрания членов СПК "Каринка", в соответствии с пунктом 5.1.3 устава Кооператива "Каринка", Букиной З.Я. в качестве возврата ранее внесенного паевого взноса переданы земельные участки общей площадью 1 002 103 кв. м с видом разрешенного использования: для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, из земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Каменское", участок в„– 2, кадастровый номер 72:17:08: 08: 003:0319.
Указанные земельные участки переданы Букиной З.Я. в 2011 году по актам приема-передачи безвозмездно.
При этом в протоколе общего собрания ДПК "Поселок "Новокаменский" от 15.10.2014 отмечено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании протокола от 10.02.2011 в„– 6 и протокола от 10.06.2011 в„– 8 общего собрания СПК "Каринка" земельные участки предоставлялись членам кооператива для личных и семейных нужд.
В связи с установленными выше обстоятельствами, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные земельные участки переданы Букиной З.Я. для личного и семейного пользования и предназначены для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Судебные инстанции правомерно исходили, в том числе из того, что налоговым органом не доказан факт использования Букиной З.Я. реализованного ей имущества в предпринимательской деятельности и факт наличия предусмотренных законом препятствий для применения налогоплательщиком при исполнении своих налоговых обязательств по НДФЛ за 2013 год имущественного вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) усматривается, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ положения этого подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что вычет не применяется только в случае получения дохода индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания реализации имущества предпринимательской деятельностью, необходимо, соблюдение одновременно двух условий: наличие в деятельности хозяйственного риска и деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли от продажи товара.
При этом под хозяйственным риском понимается риск неполучения прибыли от реализации товара, на которое это лицо рассчитывало при его приобретении.
В соответствии с нормами ГК РФ и бухгалтерского учета в качестве товара подлежит учету имущество, приобретенное для целей последующей продажи, а не для личных нужд. В соответствии со статьей 38 НК РФ товаром признается любое имущество, приобретенное и предназначенное для последующей реализации.
В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан законом не ограничивается.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает право граждан на продажу нескольких земельных участков.
При таких обстоятельствах, отчуждение указанного имущества по договорам купли-продажи не представляет собой предпринимательскую деятельность по смыслу статьи 2 ГК РФ.
Поскольку достаточных и неопровержимых доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено, то довод налогового органа об осуществлении Букиной З.Я. предпринимательской деятельности, приведенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.
Положения Федерального закона от 07.07.2003 в„– 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Закона Тюменской области от 07.04.2003 "О размерах земельных участков", на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку решением общего собрания садоводческого потребительского кооператива "Каринка" налогоплательщику были выделены в личную собственность земельные участки с видом разрешенного использования: "для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства", отношения по которым регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан".
Доводы Инспекции о том, что протокол общего собрания от 15.10.2014 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 АПК РФ лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------