АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А46-4558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безотосного Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-4558/2015 по иску индивидуального предпринимателя Безотосного Виталия Владимировича (ОГРНИП 304550120900610) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании 675 137 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: Омская таможня, Тумников Василий Васильевич.
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Безотосного Виталия Владимировича Гавриленко И.А. по доверенности от 18.01.2016; Федеральной таможенной службы и Омской таможни Жаборовская А.А. по доверенностям от 30.12.2015 в„– 16-01-07/15962 и от 22.01.2016 в„– 05-41/20 соответственно.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Безотосный Виталий Владимирович (далее - ИП Безотосный В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) о взыскании 675 137 рублей ущерба, причиненного в результате незаконных действий Омской таможни, 37 053 рублей судебных расходов.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская таможня.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тумников Василий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Безотосный В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права при неприменении закона, подлежащего применению.
ИП Безотосный В.В. полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречит им, основаны на недоказанных обстоятельствах, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для их отмены.
Заявитель указывает, что вывод судов о том, что: "как указано в решении Куйбышевского районного суда, признание паспорта транспортного средства недействительным не прекратило право собственности на данное транспортное средство и не лишило собственника права повторно обратиться за выдачей паспорта транспортного средства (далее - ПТС) в установленном порядке" (лист 5 решения, абз. 2), как обоснование сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии у истца убытков из-за неправомерных действий Омской таможни, является недоказанным и противоречит обстоятельствам дела.
Предприниматель считает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, однозначно устанавливается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Омской таможни по выдаче признанного впоследствии недействительным ПТС и имевшим место фактом уменьшения имущественной сферы истца на сумму, равную разнице между ценой, уплаченной за спорный автомобиль, и ценой, по которой этот автомобиль был продан, поскольку, если бы должностным лицом Омской таможни не был бы выдан ПТС на автомобиль SHACHAв„– - SХ3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47D108033, то данное транспортное средство не было бы зарегистрировано в ГИБДД, а истец Безотосный В.В. никогда не купил бы за 650 000 рублей данный автомобиль, не зарегистрированный в ГИБДД в установленном законом порядке.
По его мнению, вывод судов о том, что: "истец не доказал, что выдача третьим лицом ПТС серии 55 УС 821325 была единственным обстоятельством, помешавшим ИП Безотосному В.В. получить доходы, и что сумма этих доводов составила бы именно 105 137 рублей", на котором основаны обжалуемые судебные акты по делу, является недоказанным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Заявитель считает, что однозначно устанавливается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Омской таможни по выдаче признанного впоследствии недействительным ПТС и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, поскольку именно признание судом неправомерными действий Омской таможни по выдаче ПТС явились основанием для прекращения регистрации в ГИБДД данного автомобиля и запретом его дальнейшей эксплуатации, а значит и извлечение дохода для Безотосного В.В.
ИП Безотосный В.В. считает, что материалы дела и судебные акты не содержат представленных стороной ответчика доказательств, устанавливающих обстоятельства отсутствия вины в причинении вреда. Более того, судами не дана в этой части надлежащая оценка отсутствию доказательств, обстоятельств невиновности ответчика.
По мнению заявителя, решение суда не является законным, обоснованным и мотивированным, так как вынесено с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
ИП Безотосный В.В. отмечает, что вывод судов о том, что: "в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований, в связи с чем в иске надлежит отказать", на котором основаны решения судов как первой, так и апелляционной инстанций, противоречит обстоятельствам дела, сделан при нарушении норм материального права, в части неприменения закона, подлежащего применению (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ), что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену принятых по делу судебных актов.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба и Омская таможня указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Безотосного В.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Федеральной таможенной службы и Омской таможни в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 31.07.2013 по договору купли-продажи ИП Безотосный В.В. приобрел у Тумникова В.В. транспортное средство SHACMAв„– SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 стоимостью 650 000 руб.
На основании ПТС серии 55 УС в„– 821325, выданного Омской таможней от 20.07.2013, данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, на основании чего выдан регистрационный знак С889ТА55.
В связи с признанием недействительными регистрационных действий решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.06.2014 по делу в„– 2-3099/2014 автомобиль SHACMAв„– SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 снят с регистрационного учета 29.10.2014.
Указывая, что в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден продать транспортное средство SHACMAв„– SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 на запасные части и металлолом согласно договору купли-продажи от 20.12.2014, реализовав автомобиль за 80 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Безотосного В.В. в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 675 137 рублей, в том числе 570 000 рублей разницы между суммой, уплаченной при покупке автомобиля, и стоимостью, вырученной от продажи спорного автомобиля (650 000 рублей - 80 000 рублей), а также 105 137 рублей неполученного дохода в результате невозможности эксплуатации спорного автомобиля в целях перевозки грузов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
При этом как правильно отметили судебные инстанции, в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, необходимо доказать, какие доходы истец реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, под которыми понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ, части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2014 по делу в„– 2-3099/2014 по иску Омского транспортного прокурора к Омской таможне при участии третьих лиц Никишина Ю.А., Тумникова В.В., Безотосного В.В., УГИБДД УМВД России по Омской области признаны не соответствующими требованиям законодательства:
- действия Омской таможни по выдаче ПТС 55 УС 821325 от 30.07.2013 в отношении транспортного средства SHACMAв„– SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47D108033;
- ПТС 55 УК 762522 от 22.01.2013 в отношении транспортного средства транспортного средства SHACMAв„– SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47CX058376.
Признаны недействительными:
- ПТС 55 УС 821325, выданный Омской таможней 30.07.2013 в отношении транспортного средства SHACMAв„– SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47D108033, наименование ТС грузовой самосвал, год изготовления 2013, модель, номер двигателя 1113В001720, шасси (рама) LZGJLDR47D108033, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузове желтый;
- ПТС 55 УК 726522, выданный Омской таможней 22.01.2013, в отношении транспортного средства SHACMAв„– SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR47CX058376, наименование ТС грузовой самосвал, год изготовления 2012, модель номер двигателя 1112J013093, шасси (рама) LZGJLDR47CX058376, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова желтый.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2014 по делу в„– 2-3099/2014 установлено, что 25.07.2013 Тумников В.В. обратился на Омский таможенный пост Омской таможни с заявлением о выдаче ПТС на транспортное средство SHACMAв„– SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033, 2013 года выпуска, приобретенное в Республике Казахстан и являющееся товаром Таможенного союза. К заявлению о выдаче ПТС были приложены копия паспорта собственника с пропиской, декларация на товар, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета.
Омской таможней 30.07.2013 на транспортное средство SHACMAв„– SX3251DR384 (VIN) LZGJLDR47D108033 2013 года выпуска был выдан ПТС в„– 55 УС 821325 с указанием в графе 13 о его соответствии четвертому экологическому классу. Сведения о соответствии ввезенного Российской Федерации третьим лицом Тумниковым В.В. транспортного средства SHACMAв„– SX3251DR384 четвертому экологическому классу взяты должностным лицом Омской таможни из базы данных, размещенных на сайте Ростехрегулирования, на основании письма Федеральной таможенной службы от 18.08.2011 в„– 01-11/39997, согласно которому заполнение строки "Экологический класс" ПТС при выдаче ПТС на единичные транспортные средства, год выпуска которых 2000 года и более, осуществляются на основании сведений, содержащихся в базах данных ОТГС и сертификатов соответствия.
Из ответа прокурору директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шанкси", являющегося представителем изготовителя по доверенности от 01.01.2014, следует, что изготовителем SHAANXI Automobile Group Co., Ltd (Китай) автомобиль с (VIN) LZGJLDR47D108033 выпущен для внутреннего рынка Китая и соответствует экологическому классу Евро-2. Должностными лицами Омской таможни в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих экологический класс транспортного средства, в паспорт транспортного средства SHACMAв„– SX3251DR384 от 30.07.2013 в„– 55 УС 821325 внесены сведения об его соответствии четвертому экологическому классу.
В своем решении Куйбышевский районный суд города Омска отметил, что признание ПТС недействительными не нарушает права третьих лиц - собственников транспортных средств, поскольку не прекращает права собственности на данные транспортные средства и не лишает собственников права повторно обратиться за выдачей ПТС в установленном порядке.
В связи с этим, как правомерно указали судебные инстанции, признание судом общей юрисдикции ПТС недействительными не прекратило право собственности на данное транспортное средство и не лишило собственника права повторно обратиться за выдачей ПТС в установленном порядке. Решением суда общей юрисдикции лишь констатированы нарушения компетентного органа, допущенные при оформлении и выдаче ПТС, соответственно у истца имелась возможность оформить другой ПТС, которой ИП Безотосный В.В. не воспользовался и реализовал свой автомобиль, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора купли-продажи автомобиля (статья 1 ГК РФ).
Судебные инстанции обоснованно отметили, что доказательств того, что эксплуатация спорного автомобиля была невозможна и единственным возможным вариантом поведения истца была реализация этого автомобиля "на запасные части и металлолом", а также доказательств того, что цена продажи спорного автомобиля обусловлена именно фактом принятия решения Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2014 по делу в„– 2-3099/2-14, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в порядке апелляционного производства не представлено.
Согласно пункту 11 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609, соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец, как правильно отметили судебные инстанции, был вправе при совершении сделки купли-продажи (31.07.2013) потребовать предоставление официальных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства действующему экологическому классу.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по выдаче ПТС в„– 55 УС 821325 и возникновением у истца убытков в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи транспортного средства, как и в виде заявленной в иске упущенной выгоды.
При этом, апелляционный суд правильно отметил, что из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.12.2014 истцом гражданину Тищенко С.В. транспортного средства не следует, что оно было продано на металлолом и запасные части, как утверждает истец. Напротив, согласно договору продается именно транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности, которое переходит к покупателю с момента подписания договора, стоимость транспортного средства (80 000 рублей) согласована сторонами, договор составлен в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства).
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом того обстоятельства, что выдача третьим лицом ПТС в„– 55 УС 821325 была единственным препятствием, помешавшим ИП Безотосному В.В. получить доходы, и что сумма этих доходов составила бы именно 105 137 рублей, так как анализ представленных в дело договоров, заключенных предпринимателем с его контрагентами на перевозку грузов 09.01.2013, то есть до приобретения спорного автомобиля (31.07.2013), не подтверждает их заключение именно в связи с планируемой перевозкой грузов конкретным транспортным средством и реальной возможностью получения дохода от его использования. Соответственно данные договоры не свидетельствуют о наличии условий, препятствующих истцу исполнить взятые на себя обязательства, и не доказывают, что истец не мог оказывать услуги по перевозке грузов в том же объеме, как предусмотрено договорами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников Омской таможни по выдаче признанного впоследствии недействительным ПТС и предположительно имевшим место фактом уменьшения имущественной сферы истца на сумму, равную разнице между ценой, уплаченной за спорный автомобиль, и ценой, по которой этот автомобиль был продан истцом, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Оценивая в целом правовую позицию истца по делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ИП Безотосного В.В. по сути сводятся к наличию недостатков приобретенного им у третьего лица Тумникова В.В. транспортного средства, о которых в момент приобретения истец не знал.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А46-4558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------