АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А45-7593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-7593/2015 по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, Новосибирский р-н., с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808) о взыскании неустойки в сумме 215 462 руб. 25 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о взыскании неустойки в размере 21 107 руб. 90 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новосибирского района Новосибирской области.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ООО "Новосибирская фабрика окон", общество, ответчик) о взыскании 215 462 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту от 17.06.2014 в„– 0351300298314000111 (с учетом уточнений) за нарушение срока выполнения работ.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Новосибирская фабрика окон" к МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" о взыскании 21 107 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, третье лицо).
Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с ООО "Новосибирская фабрика окон" в пользу МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" взыскано 12 674 руб. 24 коп. неустойки; по встречному иску: с МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в пользу ООО "Новосибирская фабрика окон" взыскана неустойка в размере 21 107 руб. 90 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В результате зачета удовлетворенных исковых требований с МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в пользу ООО "Новосибирская фабрика окон" взыскано 10 433 руб. 66 коп.
Постановлением от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания по первоначальному иску неустойки в сумме 12 674 руб. 24 коп. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения 118 504 руб. 17 коп. неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами неправильно определен период просрочки выполнения работ, пеня подлежит начислению за период с 17.08.2014 по 06.10.2014; доказательства выполнения работ 26.08.2014 отсутствуют, акт передачи исполнительной документации от 26.08.2014 не является надлежащим доказательством выполнения работ; акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 06.10.2104. Указывает на нарушение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканный размер неустойки ниже однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судом, между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2014 в„– 0351300298314000111 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании МБОУ "Ярковская СОШ в„– 3" Новосибирского района и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии Техническим заданием (Приложение в„– 1), в сроки указанные в плане-графике выполнения работ (Приложение в„– 4).
Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 1 408 249 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 3.6.1 контракта расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы в„– КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3.
Подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию до 25 числа отчетного периода. В случае непредставления подрядчиком документов в указанный период заказчик вправе перенести приемку выполненных работ на следующий отчетный период. Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет и подписывает (в случае отсутствия замечаний) полученные от подрядчика документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, и передает подписанный экземпляр подрядчику. В случае отказа от приемки выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ, в котором указывает перечень замечаний (дефектов или недоделок) и сроков их устранения (пункты 4.2, 4.3, 4.5 контракта).
Работы оплачиваются до конца финансового 2014 года (до 31.12.2014) (пункт 3.6.2 контракта).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ - 60 дней с момента заключения контракта (до 16.08.2014).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.3 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.2 контракта).
Учреждение, ссылаясь на просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.
Общество, ссылаясь на пункт 9.2 контракта, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением учреждением срока оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; установив просрочку исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворил встречные требования общества в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были предметом исследования судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ в„– 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 постановления ВАС РФ в„– 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена как законом, так и договором.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительную просрочку выполнения работ (9 дней), установив факт выполнения работ на момент окончания срока на 95%, пришел к выводу о том, что ставка договорной неустойки 0,3% в день не является соразмерной последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки 0,1%, уменьшив размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до 12 674 руб. 24 коп. При этом судом учтена ставка, предусмотренная контрактом для исчисления неустойки в случае нарушения обязательств заказчиком (статьи 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд округа также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 3 постановления ВАС РФ в„– 81, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами периода начисления неустойки, о нарушении срока выполнения подрядчиком работ с 17.08.2014 по 06.10.2014 подлежат отклонению.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, включая контракт, акт формы КС-2, справку формы КС-3, акты передачи исполнительной документации, проанализировав, условия договора, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ, учитывая отсутствие документального подтверждения предъявления подрядчику замечаний в отношении выполненных работ, установив, что после 26.08.2014 претензии учреждения, адресованные обществу, сводились к документальному оформлению актов, пришли к выводу о завершении подрядчиком работ 26.08.2014 (статьи 431, 753, 766 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 71 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------