АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А45-11389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-11389/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 68, ИНН 5405381811, ОГРН 1085405025166) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (649017, Республика Алтай, Майминский р-н., с. Бирюля, ул. Центральная, д. 36, ИНН 7705572377, ОГРН 1037739992564) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - Ларичкин В.Ю., конкурсный управляющий; Головлев Ю.Г. по доверенности от 06.04.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт", ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 104 837 581 руб. 53 коп. по договорам генерального подряда: от 15.03.2011 в„– 15/03-2011 и дополнительных соглашений к нему, от 16.03.2011 в„– 16/03-2011 и дополнительных соглашений к нему, от 20.04.2011 в„– 20/04-2011 и дополнительных соглашений к нему, от 21.04.2011 в„– 21/04-2011 и дополнительному соглашению к нему.
Постановлением от 24.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.
При новом рассмотрении иска, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107 330 033 руб. 23 коп., из них по договору от 15.03.2011 в„– 15/03-2011 задолженность в сумме 101 159 709 руб. 01 коп., по договору от 16.03.2011 в„– 16/03-2011 задолженность в сумме 2 304 467 руб., по договору от 20.04.2011 в„– 20/04-2011 задолженность в сумме 3 333 671 руб. 72 коп., по договору от 21.04.2011 в„– 21/04-2011 задолженность в сумме 530 185 руб. 50 коп.
Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "СтройРегион" взыскана задолженность в сумме 4 656 227 руб. 99 коп.
Дополнительным решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "СтройРегион" в пользу ООО "Алтай Резорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 40 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройРегион" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на недобросовестность поведения истца.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права - положения статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) и процессуального права (положения статей 16, 69 АПК РФ); указывает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу в„– А45-4308/213, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам, заявленным ООО "СтройРегион"; судом первой инстанции неправильно применен принцип "эстоппель".
В судебном заседании представители ООО "СтройРегион" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами, решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-4308/2013 ООО "Строй Регион" признано банкротом и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройРегион" и проведения анализа первичных бухгалтерских и финансовых документов должника был установлен факт взаимозачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком.
Указанные сделки взаимозачета встречных однородных требований имели признаки подозрительных сделок, были оформлены актами взаимозачета встречных однородных требований и признаны недействительными на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-4308/2013, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "СтройРегион".
Все судебные акты, в соответствии с которыми были признаны недействительными сделки взаимозачета между истцом и ответчиком, вступили в законную силу.
В качестве последствий признания сделок взаимозачета недействительными судом восстановлена задолженность ООО "Алтай Резорт" перед ООО "СтройРегион" на сумму каждой из признанных недействительными сделок в общем размере 105 085 453 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что между ООО "Алтай Резорт" (заказчик) и ООО "СтройРегион" (генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры генерального подряда: от 15.03.2011 в„– 15/03-2011 на выполнение работ по строительству гостиничного комплекса "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай (далее - договор от 15.03.2011); от 16.03.2011 в„– 16/03-2011 на выполнение работ по ремонту зданий гостиничного комплекса "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай (далее - договор от 16.03.2011); от 20.04.2011 в„– 20/04-2011 на выполнение работ по строительству Объектов сельскохозяйственного назначения "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай (далее - договор от 20.04.2011); от 21.04.2011 в„– 21/04-2011 на выполнение работ по строительству Объектов мараловедческого хозяйства ООО "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай (далее - договор от 21.04.2011).
Договором является сам договор с приложениями к нему, подписанный сторонами, а также все последующие изменения и дополнения и к нему и его приложения, которые могут быть подписаны сторонами в период его действия (пункт 1.1 договоров).
Генподрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство осуществлять строительство объекта, передать законченный строительством объект заказчику, а также принимать непосредственное участие при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при передаче объекта эксплуатирующей организации, в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 договоров).
Генподрядчик обязуется выполнить работы по возведению зданий и сооружений объекта, указанных в приложении в„– 1 к спорным договорам собственными материалами и оборудованием, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, выданной заказчиком и утвержденной в установленном законодательством порядке, с соблюдением графика производства работ, а также в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) (пункты 2.2 договоров).
Согласно перечням зданий объекта, возводимых по договорам, генподрядчик обязуется выполнить работы по возведению следующих зданий и сооружений объекта: бассейн VIP с баней (договор от 15.03.2011), баня, первый гостевой дом, АБЗ, апартаменты (договор от 16.03.2011), пасека с полем медоносных трав, теплицы 4 штуки 3х10м, омшаник для зимовки ульев с пчелами, погреб для хранения сельхозпродуктов, животноводческий комплекс в с. Бирюли, загон для летнего содержания крупного рогатого скота (договор от 20.04.2011), дом мараловеда, гараж для автотракторной техники, павильон для размещения коней при организации конных прогулок отдыхающих, ветеринарный пункт, комплекс для консервации пантов, охотничий домик, зернохранилище, выставочный павильон для животных (зоопарк), пункт утилизации биоотходов, дороги на территории маральника - 4 км, дезинфекционный барьер, погрузочная площадка, сенохранилище, строительство и ремонт изгороди маральника (договор от 21.04.2011).
Заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить результат в соответствии с условиями договоров (пункты 2.3 договоров).
В случае, если у заказчика возникает необходимость в строительстве дополнительных зданий в составе объекта, стороны дополнительными соглашениями к договору производят такое дополнение (пункт 3.5 договора от 15.03.2011).
В случае, если возникает необходимость в ремонте других зданий в составе объекта, стороны дополнительными соглашениями к договорам производят такое дополнение (пункт 3.5 договора от 16.03.2011).
Заказчик имеет право в одностороннем (уведомительном) порядке вносить любые изменения в состав и объемы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы. При этом заказчик согласовывает расчеты стоимости дополнительных работ дополнительными соглашениями к договорам, корректируют договорную цену, а при значительности объемов работ, влияющих на сроки завершения работ по объекту в целом. Стороны корректируют сроки окончания работ (пункты 5.4.1 договоров).
В случае, если у одной из сторон возникает необходимость внести в договор изменения или дополнения, изменения или дополнения вносятся в договор в виде дополнительного соглашения к договору (пункты 13.5 договоров).
Таким образом, сторонами при заключении спорных договоров предусмотрена необходимость в ходе их исполнения заключать дополнительные соглашения.
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.
Так, к договору от 15.03.2011 всего заключено 82 дополнительных соглашения, к договору от 16.03.2011 сторонами заключено 9 дополнительных соглашений, к договору от 20.04.2011 сторонами заключено 32 дополнительных соглашения, к договору то 21.04.2011 сторонами заключено 3 дополнительных соглашения, предметом которых являлись работы связанные в объектами, поименованными в договорах генерального подряда.
Посчитав, что ответчиком оплачены не все выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним истцом для ответчика выполнено работ на сумму 683 435 118 руб. 26 коп., а у ответчика имеется задолженности за выполненные работы в сумме 4 656 227 руб. 99 коп. (683 435 118 руб. 26 коп. - 678 778 890 руб. 27 коп. = 4 656 227 руб. 99 коп.).
Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание условия спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 683 435 118 руб. 26 коп., и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (678 778 890 руб. 27 коп.) взыскали оставшуюся сумму задолженности.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права - положения статей 126, 134 Закона в„– 127-ФЗ.
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, судами не делался вывод о прекращении обязательств зачетом.
Суд, оценив представленные договоры и дополнительные соглашения к ним, приняв во внимание предмет каждого договора и дополнительного соглашения, установив их взаимосвязь, пришел к обоснованному выводу, что расчеты сторон являются частью общих расчетов по договорам подряда и должны учитываться при определении размера фактической задолженности ответчика перед истцом.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции принципа "эстоппель" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что обращение ответчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройРегион" явилось следствием процессуальных последствий признания сделок зачетов недействительными по правилам Закона в„– 127-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы на дело в„– А45-4308/213, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение, а также довод о нарушении судами норм процессуального права - положений статей 16, 69 АПК РФ, неправомерны, поскольку в указанное дело был представлен и исследован судом иной круг доказательств, чем по настоящему делу.
Остальные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------