АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А27-9482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Викторовны на решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-9482/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Викторовны (Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, город Березовский, улица Волкова, 2/А; ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали:
индивидуальный предприниматель Филина Ирина Викторовна - на основании свидетельства ЕГРИП, личность удостоверена паспортом; представитель индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Викторовны - Чувичкин С.В. по доверенности от 20.05.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области - Поздеева Е.В. по доверенности от 05.10.2015 в„– 01-15.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Филина Ирина Викторовна (далее - ИП Филина И.В., налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2014 в„– 63-в.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, требования ИП Филиной И.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, оспариваемое решение Инспекции признать недействительным.
Податель жалобы считает, что судами необоснованно возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа на налогоплательщика; Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Инспекцией не представлено доказательств того, что Предпринимателю было известно либо должно было быть известно о том, что документы, представленные ООО "Промышленные технологии" содержат недостоверную информацию. Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность перед заключением договора, проверил правоспособность контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Филиной И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 13.10.2014 в„– 16 и принято решение от 29.12.2014 в„– 63-в о привлечении ИП Филиной И.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 62 319 руб.
Кроме того, данным решением Предпринимателю доначислены НДФЛ за 2012 год в сумме 130 668 руб., НДС за 2 квартал 2012 год в сумме 180 925 руб. и пени в общей сумме 48 102,25 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.04.2015 в„– 211 решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2014 в„– 63-в, Предприниматель обратился в арбитражный суд.Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 166, 169, 170, 171, 172, 207, 210, 221, 237, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.2008 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129 - ФЗ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что ООО "Фин-Трейд" и ИП Филина И.В. являются взаимозависимыми, при этом ими не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2003, заключенным ИП Филиной И.В. с ООО "Фин-Трейд" (Филина И.В. является супругой учредителя ООО "Фин-Трейд" Филина В.А. (доля 100%)), Предпринимателем у ООО "Промышленные технологии" приобретены лента K-Flex 50-25 Iв„– GLAD grey и рулон K-Flex 1000-25 Iв„– GLAD grey.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о завышении Предпринимателем налоговых вычетов по операциям с ООО "Промышленные технологии", при этом указал:
- ООО "Промышленные технологии" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 15.08.2011.
- ООО "Промышленные технологии" зарегистрировано по адресу - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, который является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано более 2 000 организаций);
- ООО "Промышленные технологии" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность;
- сведения о наличии в собственности организации недвижимости, земельных участков, транспортных средств отсутствуют;
- численность работников составляет 0 человек;
- учредителем и руководителем контрагента числится Устьян А.А., доходов от ООО "Промышленные технологии" Устьян А.А. не получает;
- из товарно - транспортной накладной усматривается, что доставка товаров до ООО "Фин-Трейд" (ИП Филиной И.В.) осуществляется на транспортном средстве марки "ДАФ" с государственным номером Х049КМ/54 и с помощью прицепа с государственным номером НЕ1819/54, управление транспортным средством осуществлялось Пименовым А.В;
- согласно информации, представленной ГИБДД, транспортное средство марки "ДАФ" с государственным номером Х049КМ/54 зарегистрировано на Пименова А.В., прицеп с государственным номером НЕ1819/54 не зарегистрирован;
- из представленных в налоговый орган документов следует, что спорный товар в течение одного дня (02.04.2012) был доставлен из г. Новосибирска в г. Кемерово и в этот же день был доставлен в Московскую область на транспортном средстве марки "ДАФ" с прицепом;
- согласно анализа расчетного счета у ООО "Промышленные технологии" отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные расходы и услуги по управлению транспортными средствами в адрес Пименова А.В., также отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение аналогичного товара. При этом 87% всех денежных средств, в том числе и по сделке с ИП Филиной И.В. перечисляются на счет ИП Молчанова А.С. на приобретение векселей с последующим обналичиванием;
- в книге покупок налогоплательщиком указано, что страной происхождения товара является Итальянская Республика, приведены номера таможенных деклараций;
- по грузовым таможенным декларациям 10124030/170308/000387/5, 10126110/170909/0000387/2 на территорию Российской Федерации 17.03.2008 и 17.09.2009 завозился товар (ленты, изоляционные изделия из ПВХ) ООО "РОЛС К-ФЛЕКС" (переименовано в ООО "К-Флекс", то есть официальным дистрибьютором ИП Филиной И.В.). Далее ИП Филиной И.В. данные ТМЦ реализованы по договору поставки в адрес ООО "СПи". В 2012 году ООО "СПи" реализовало тот же спорный товар в адрес ООО "Промышленные технологии", который в дальнейшем якобы приобретен ИП Филиной И.В. и реализован в адрес ООО "К-Флекс";
- документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СПи", Предпринимателем не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, счет - фактуру, товарную накладную, товарно - транспортную накладную), принимая во внимание показания свидетеля Устьян А.А., который отрицал свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Промышленные технологии", заключение эксперта от 13.08.2014 в„– 241, в соответствии с которым документы ООО "Промышленные технологии" по взаимоотношениям с ООО "Фин-Трейд" подписаны не самим руководителем Устьян А.А., а другим (одним) лицом; показания Молчанова А.С., который не смог пояснить, какие конкретно отношения его связывают с ООО "Промышленные технологии"; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реального перемещения товара ООО "Промышленные технологии"; представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по поставке товаров ООО "Фин-Трейд" в адрес ООО "К-Флекс" не подтверждают факт поставки данных товаров ООО "Промышленные технологии", поскольку ООО "К-Флекс", которое является импортером данных товаров, в проверяемом периоде осуществляло поставку аналогичных товаров в адрес ООО "Фин-Трейд", а также передавало аналогичные товары ООО "Фин-Трейд" на хранение; выводы Инспекции о нереальности операций с данным контрагентом являются обоснованными.
Формулируя данный вывод, судами, в том числе правомерно учтены следующие обстоятельства:
- представление Предпринимателем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах;
- обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом;
- недостоверные сведения содержатся в счете-фактуре и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов;
- несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении данного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств;
- непричастность директора ООО "Промышленные технологии" к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколом допроса свидетеля, заключением почерковедческой экспертизы.
Таким образом, суды верно указали, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы контрагента Предпринимателя составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона в„– 14-ФЗ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все они имеют недостоверные данные, в том числе ввиду подписания первичных документов другим лицом.
Кроме того, судами правомерно учтены следующие обстоятельства:
- налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия;
- Предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;
- сам по себе факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор и с вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку регистрация в налоговом органе носит уведомительный характер.
На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат недостоверные и противоречивые данные, указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом; о недоказанности Предпринимателем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем; об отсутствии оснований для вывода о том, что Предпринимателем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа на налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего:
- предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, лежит на налогоплательщике.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А27-9482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------