АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А27-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-7292/2015 по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, д. 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:
от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Бородина О.А. по доверенности от 21.10.2015,
от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Бондаренко А.М. по доверенности от 26.05.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная Охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 420 007 руб. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК").
Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению ФГП ВО ЖДТ России, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает недоказанным истцом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие причинной связи между допущенными ответчиками нарушениями и убытками истца; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Лебединский ГОК" поступил в суд кассационной инстанции с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В суд от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор в„– НО-12/158/2254003 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор).
Охрана обязуется в оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).
Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора).
Согласно железнодорожной накладной груз на станцию назначения прибыл 04.05.2012.
При осмотре товара в указанном полувагоне ОАО "Лебединский ГОК" были выявлены механические повреждения щитов, укрывающих груз, о чем ОАО "Лебединский ГОК" в присутствии приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" составлен акт общей формы в„– 030547, также выявлено, что имеется доступ к грузу и требуется комиссионная выдача груза.
ОАО "Лебединский ГОК" заявлением от 04.05.2012 обратилось к начальнику станции Стойленская Дирекции управления движением ЮВЖД филиала ОАО "РЖД" о необходимости организации комиссионной выдачи груза, в удовлетворении которого отказано письмом исх. в„– 84от 04.05.2012.
Оставлено также без внимания заявление исх. в„– 6027/209 от 04.05.2012 о комиссионной выдаче груза, в связи с чем, 04.05.2012 груз принят от охраны по акту серии В в„– 58310/390 с возражениями о признаках недостачи груза в размере 13 350 кг, направленными в адрес начальника Белгородского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих размер убытков в заявленном размере.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с данной нормой, а также положениями статьи 65 АПК РФ, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 38 (далее - Правила), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями (пункт 8 Правил).
В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в том числе в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В таком случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.
В силу пункта 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А40-138446/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу, что на момент передачи вагона под разгрузку имелись признаки повреждения щитов; по результатам комиссионной приемки груза установлена недостача груза в объеме 12 950 кг и стоимостью груза 492 965 руб. 06 коп.; факт получения грузополучателем товара в количестве, определенном комиссионной приемкой, учитывая также то обстоятельство, что акт с охраной подписан с возражениями, считается доказанным; материалы дела подтверждают факт прибытия спорного вагона на станцию назначения и передачу груза с количеством, не соответствующим сведениям, указанным в железнодорожной накладной.
На основании изложенного суды обоснованно признали обязанным ответчика возместить истцу стоимость недостающего груза, которая определена истцом в сумме 417 767 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------