АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А27-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации Тисульского муниципального района на решение от 22.07.2015 (судья Команич Е.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-1614/2015 по иску администрации Тисульского муниципального района (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Ленина, 53, ИНН 4243002110, ОГРН 1024202240457) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 23, 41, ИНН 4205019458, ОГРН 1034205010388) о признании права собственности отсутствующим.
Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью ТКЦ "Пай - Чер".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" Антонов Г.А. по доверенности от 01.11.2013.
Суд

установил:

администрация Тисульского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (далее - ООО "Кузбассювелирторг") на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Комсомольск, площадью 182 045 квадратных метров, как объект недвижимости отсутствующим.
Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением от 22.07.2015 и постановлением от 05.10.2015 не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что хвостохранилище с отходами поставлено на кадастровый учет уже после заключения договора от 10.11.2010, принятия решения Третейского суда Гарант, что исключает его существование как объекта гражданских прав на дату сделки. Судами не дана оценка факту постановки на кадастровый учет хвостохранилища с отходами на основании декларации о дачной амнистии ООО "Кузбассювелирторг", что противоречит статьям 25 и 25.3 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий.
Судами не применены статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Представитель ООО "Кузбассювелирторг" возразил относительно заявленных в кассационной жалобе доводов, считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам примененных норм права.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Кузбассювелирторг" обратилось в третейский суд с иском к Канзычакову Д.Е. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя требования о приобретении права собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2010, заключенного с Канзычаковым Д.Е., который признан последним.
На основании решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Кузбассювелирторг" на объект недвижимого имущества - хвостохранилище с отходами общей площадью 182 045 квадратных метров по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Комсомольский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013.
Администрация, посчитав, что действия ООО "Кузбассювелирторг" по получению права на хвостохранилище с отходами как объект недвижимости с указанием протяженности в километрах в отсутствие для этого каких-либо правовых и фактических оснований, регистрации прав предыдущих правообладателей, свидетельствуют о незаконном изъятии из муниципальной собственности земельного участка, не отведенного под строительство хвостохранилище как объекта недвижимости, на льготных условиях в нарушение интересов бюджета, обратилась с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права администрации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в случае нарушения прав истца.
Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ООО "Кузбассювелирторг" на объект недвижимого имущества - хвостохранилище с отходами общей площадью 182 045 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Комсомольский, явилось решение Третейского суда Гарант от 04.03.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы администрации о том, что хвостохранилище с отходами не относится к объектам недвижимого имущества, приняв во внимание кадастровый паспорт. Также судами указано на то, что решение третейского суда не оспорено.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Вместе с тем при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не проверяли и не исследовали вопросы выделения или предоставления ООО "Кузбассювелирторг" либо его правопредшественникам, земельного участка для размещения объекта недвижимости - хвостохранилище с отходами, наличия разрешения на строительство или реконструкцию, иное возведение недвижимого имущества. Как следует из имеющихся в деле доказательств на момент заключения договора купли-продажи, обращения в третейский суд хвостохранилище с отходами как объект недвижимости не стояло на кадастровом учете, записи о чьих-либо правах (в том числе предыдущих правообладателей) на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было, то есть судами не исследованы доказательства приобретения права собственности на данный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, давая оценку кадастровому паспорту, не исследовали основания для постановки объекта на кадастровый учет и возможность упрощенного порядка такой постановки по декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 в„– 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".
При вынесении судебных актов судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только в случае, когда право истца не может быть защищено иным способом.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств были сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также допущены нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу в связи с отсутствием установления полноты обстоятельств, имеющих значение для дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить является ли хвостохранилище с отходами общей площадью 182 045 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Комсомольский, объектом недвижимого имущества, а также все вытекающие из установленного предмета последствия, перечисленные выше, в том числе возможность постановки данного имущества на кадастровый учет, правомерность применения упрощенного порядка такой постановки, идентичность имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10.11.2009 и имущества, на которое зарегистрировано право собственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1614/2015 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------