АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А27-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-10847/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедТрейд" (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 24, ОГРН 1105476070480, ИНН 5407457752) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным решения от 26.05.2015.
Другое лицо, участвующее в деле, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" (653014, город Прокопьевск, улица Вокзальная, 65, ОГРН 1034223000976, ИНН 4223021040).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "МедТрейд" - Шкловский М.Ю. по доверенности от 14.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедТрейд" (далее - общество, ООО "МедТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее -антимонопольный орган) от 26.05.2015 по делу в„– РНП- в„– 42-63.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения" (далее - заказчик).
Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2 оспариваемого решения. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.09.2015 и постановление от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ООО "МедТрейд" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его поведении умышленного уклонения от подписания контракта на поставку лекарственных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2015 на официальном сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение в„– 0139200000115001620 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства - пероксида водорода.
По результатам электронного аукциона, состоявшегося 20.04.2015, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Гигея" (далее - ООО "Гигея") как предложившее наименьшую цену.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 22.04.2015 заявка ООО "Гигея" была отклонена по причине не предоставления им документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), победителем электронного аукциона признано ООО "МедТрейд".
24.04.2015 заказчик направил в адрес общества проект контракта, который последним подписан не был.
По результатам проверки поступивших от заказчика информации и документов, антимонопольным органом принято решение от 26.05.2015, которым ООО "МедТрейд" признано уклонившимся от заключения контракта (пункт 1), а сведения в отношении него - подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 2).
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению обращения заказчика и не доказал недобросовестность общества при заключении контракта.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.
Согласно части 7 названной статьи, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из анализа указанных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время, как верно отмечено судами, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).
Ни Закон в„– 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, суды обоснованно указали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в предусмотренный частью 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ пятидневный срок направленный заказчиком проект контракта ООО "МедТрейд" не подписан.
Вместе с тем, не усмотрев в поведении общества признаков недобросовестности и умысла на уклонение от заключения контракта, суды сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом арбитражные суды исходили из того, что после направления заявки на участие в электронном аукционе обществом от закрытого акционерного общества "АЯКС", с которым у него заключен договор от 04.01.2014 в„– 14/19, получено коммерческое предложение, гарантирующее поставку объекта закупки в необходимом количестве; 21.04.2015 сотрудник, ответственный за сопровождение участия ООО "МедТрейд" в рассматриваемом аукционе, ушла в административный отпуск до 29.04.2015 по семейным обстоятельствам, считая состоявшимся факт победы другого лица в спорном аукционе; после обнаружения информации о признании его победителем аукциона и уклонившимся от заключения контракта (на следующий день после истечения срока для подписания контракта) общество предприняло меры для заключения и исполнения контракта.
Судами также принято во внимание, что деятельность по поставке медикаментов и оборудования осуществляется ООО "МедТрейд" с 2010 года; за это время заключено контрактов на сумму свыше 1 миллиарда рублей, большая часть которых - на торгах; за указанный срок общество не допустило ни одного нарушения правил заключения контрактов и исполняло свои обязательства в соответствии с их условиями.
Кроме того, суды отметили, что оспариваемое решение не содержит обоснования применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности его поведения при заключении контракта, не указаны; обстоятельства, связанные с намерениями общества заключить контракт им не выяснялись.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали пункт 2 решения от 26.05.2015 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.
В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------