АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А03-5006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-5006/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 109, корп. 6, кв. 4, ИНН 4205455825, ОГРН 1124205021027) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (658672, Алтайский край, пгт. Благовещенка, ул. Пушкина, д. 129, ИНН 2235002680, ОГРН 1022201982110) о взыскании 1 126 779, 30 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" Мочалов Е.О. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (далее - ООО "АЛЛИС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ГУДП Благовещенское ДРСУ) о взыскании 1 052 072 рублей неосновательного обогащения, 7 847, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 059 919, 30 рублей.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик 06.12.2012 в отсутствие к тому правовых оснований из бензовоза слил дизельное топливо, принадлежащее на праве собственности истцу.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс" (далее - ООО "ГСМ-Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с ГУДП Благовещенское ДРСУ на государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДРСУ").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 003 310 рублей неосновательного обогащения, 123 469, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 195 000 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, с ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДРСУ" в пользу ООО "АЛЛИС" взыскан 1 044 801, 10 рубль, из них 943 600 рублей неосновательного обогащения, 101 201, 10 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 153 448, 01 рублей в возмещение судебных расходов, из них 130 000 рублей по оплате услуг представителя, 23 448, 01 рублей по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДРСУ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДРСУ" считает, что дизельное топливо выбыло у истца на основании сделки, где истец - это продавец, а покупатель - ООО "Монолит". Именно ООО "Монолит" является в отношениях с истцом приобретателем, но не вследствие неосновательного обогащения, а вследствие заключения договора купли-продажи.
Заявитель полагает, что возникшая между истцом и третьем лицом неясность в отношении взаиморасчетов и самого факта передачи товара не может каким-либо образом влиять на обязанности ответчика, на территории которого всего лишь произошла передача товара от продавца к покупателю.
По мнению ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДРСУ", суды применили нормы права, не подлежащие применению: статьи 1102 - 1109 ГК РФ, и не применили статью 47 АПК РФ подлежащую применению.
Заявитель считает, что ООО "АЛЛИС" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав.
Представитель ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДРСУ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 28.11.2013 между ООО "АЛЛИС" и ООО "ГСМ-Ресурс" был заключен договор в„– 28 поставки нефтепродуктов (далее - договор от 28.11.2013 в„– 28), по условиям которого ООО "АЛЛИС" обязалось поставить в адрес ООО "ГСМ-Ресурс" нефтепродукты.
В договоре от 28.11.2013 в„– 28 стороны определили, что условия об ассортименте, количестве и цене товара определяются в счетах фактурах и товарных накладных, составленных сторонами.
Договор от 28.11.2013 в„– 28 предусматривает 100% предоплату.
ООО "АЛЛИС" 06.12.2013 выставило ООО "ГСМ-Ресурс" счет в„– 90 на сумму 1 003 310 рублей, из них 799 661 рубль стоимость дизельного топлива, 50 601, 70 рубль транспортные расходы, без учета НДС.
Как указал истец, по устной договоренности с представителем ООО "ГСМ-Ресурс" дизельное топливо было направлено по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, с. Благовещенка.
На территории ГУДП Благовещенское ДРСУ 06.12.2013 (р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 129) из бензовоза слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее ООО "АЛЛИС".
Направленная истцом 06.02.2014 ГУДП Благовещенское ДРСУ претензия о перечислении в течение трех дней с момента получения претензии денежных средств в размере 1 052 072 рублей на расчетный счет ООО "АЛЛИС" оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АЛЛИС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебные инстанции правомерно указали, что из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как правильно отметили судебные инстанции, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 06.12.2013 на территории ГУДП Благовещенское ДРСУ (р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 129) из бензовоза слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее ООО "АЛЛИС".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя ООО "АЛЛИС" Лисихина А.В. по факту слива 06.12.2013 в р.п. Благовещенка на территории ГУДП Благовещенское ДРСУ у водителя бензовоза Обухова С.В. под угрозой оружия неизвестными лицами дизельного топлива в отношении Шевердина К.А. (директора ГУДП Благовещенское ДРСУ), Стены В.И. (директора ООО "Монолит").
В постановлении указано, что основанием для получения дизельного топлива ГУДП Благовещенское ДРСУ явились договора, заключенные с ООО "Монолит". Материалами проверки факта слива дизельного топлива органами следствия было установлено, что в отношении ООО "АЛЛИС" были совершены мошеннические действия руководством ООО "ГСМ-Ресурс", в результате которых был причинен ущерб ООО "АЛЛИС" на сумму 1 052 072 рублей.
Ответчик, возражая против иска, указал, что поставка дизельного топлива 06.12.2013 на территорию ГУДП Благовещенское ДРСУ была осуществлена ООО "Монолит" по договору от 06.12.2013 в„– 730. Часть поставленного дизельного топлива по указанному договору была взята ГУДП Благовещенское ДРСУ на ответственное хранение по договору от 06.12.2013, а другая часть приобретена в собственность.
В обоснование своих доводов ответчик представил: договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.12.2013, заключенный между ГУДП Благовещенское ДРСУ и ООО "Монолит", акт приема-передачи к договору, подписанный ООО "Монолит" и ГУДП Благовещенское ДРСУ; договор поставки от 06.12.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Монолит", согласно которого ООО "Монолит" обязалось передать ГУДП Благовещенское ДРСУ дизельное топливо в количестве 18 000 тонн на сумму 378 000 рублей, платежное поручение от 06.12.2013 в„– 758 на сумму 378 000 рублей, по которому ответчик перечислил ООО "Монолит" денежные средства за оплату дизельного топлива.
ООО "Монолит" подтвердило доводы ответчика о получении дизельного топлива от него и указало, что ООО "Монолит" приобрело дизельное топливо у ООО "Гранд", в подтверждение чего представило: договор поставки от 06.12.2013 в„– 730, заключенный между ним и ООО "Гранд" на поставку 28 000 тонн дизельного топлива на сумму 588 000 рублей, платежное поручение от 06.12.2013 в„– 129, согласно которому ООО "Монолит" перечислило ООО "Гранд" 588 000 рублей в счет оплаты дизельного топлива.
ООО "Гранд" представило в материалы дела товарную накладную от 06.12.2013 в„– 125, согласно которой получило от ООО "ГСМ-Ресурс" 06.12.2013 28 000 тонн дизельного топлива на сумму 560 000 рублей.
По статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Судебные инстанции обоснованно посчитали, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о правомерности приобретения им дизельного топлива.
Так, все договоры поставки и договор хранения заключены 06.12.2013 на дату прибытия бензовоза с дизельным топливом от ООО "АЛЛИС". Цена дизельного топлива в договорах указана в размере 21 000 рублей, в то время как из представленного истцом договора поставки, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ойлстон Русь", и спецификации к нему следует, что истец приобрел дизельное топливо по цене 32 500 рублей.
На основании договора от 28.11.2013 в„– 28, заключенного между ООО "АЛЛИС" и ООО "ГСМ-Ресурс", ООО "ГСМ-Ресурс" был выставлен счет на оплату дизельного топлива стоимостью 28 559, 32 рублей без НДС, или по цене 33 700 рублей.
ООО "ГСМ-Ресурс", получив дизельное топливо по цене 33 700 рублей за тонну, реализовало его по цене 21 000 рублей за тонну.
Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили судебные инстанции, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности правовых отношений, вытекающих из договоров, представленных ответчиком в подтверждение основания получения им дизельного топлива.
Кроме того, как верно отметили судебные инстанции, поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, то поставка в его адрес продукции на сумму, указанную в договоре, заключенном с ООО "Монолит", могла осуществляться лишь путем заключения государственного контракта.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком законности слива дизельного топлива, принадлежащего ООО "АЛЛИС".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорное топливо слито на территории ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДРСУ", факт нахождения топлива именно на территории ответчика подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2013, учитывая, что доказательств передачи спорного топлива либо его части в адрес ООО "Монолит" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал его стоимость с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно взыскал 101 201,10 рубль.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отклонил утверждение ответчика о том, что выгодоприобретателем в рассматриваемой ситуации является ООО "Монолит" ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А03-5006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------