АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю на постановление от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-20131/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРН 1052202202227, ИНН 2224093710) о включении требования в размере 19 029 375 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.
Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (далее - ООО "СМУ-55") Глазов Михаил Станиславович 22.01.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" требования в размере 19 029 375 рублей, в том числе 14 925 000 рублей задолженности, 4 104 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование кредитора мотивировано перечислением должнику денежных средств платежными поручениями с назначением об оплате стройматериалов по договору от 29.07.2011 в„– 36 и предоставлением процентного займа по договору от 12.09.2011 при отсутствии встречного исполнения, незаключении этих договоров и невозврате денежных средств.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 (судья Губарь И.А.) требование ООО "СМУ-55" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 200 000 рублей задолженности по займу, 461 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, подлежащих удовлетворению после погашения сумм задолженностей и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.
Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами заемных отношений, а также перечисления кредитором денежных средств во исполнение несуществующего обязательства по купле-продаже товара без встречного предоставления, о чем ему было известно.
Постановлением от 27.08.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СМУ-55" в размере 14 925 000 рублей основного долга, 3 135 549 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения сумм задолженностей и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что при перечислении денежных средств в оплату стоимости стройматериалов кредитор не был осведомлен об отсутствии обязательства.
Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 в отношении ООО "Алтайград" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным требование, подтвержденное копией платежного поручения от 08.08.2011 в„– 485 по оплате стоимости стройматериалов по отсутствующему договору от 29.07.2011 в„– 36. По мнению ФНС России, данное платежное поручение не повлекло возникновения у кредитора обязательственных отношений с должником, входящим в холдинг "Изумрудная страна". Как полагает уполномоченный орган, кредитор не представил доказательств ошибочного перечисления денежных средств при отсутствии доказанности оснований платежа или принятия мер к изменению назначения платежа.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На стадии проведения в отношении ООО "Алтайград" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 14.01.2015, ООО "СМУ-55" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 925 000 рублей основного долга и 4 104 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием встречного исполнения по платежному поручению от 08.08.2011 в„– 485 на сумму 725 000 рублей в оплату стройматериалов по договору от 29.07.2011 в„– 36 и платежному поручению от 14.09.2011 в„– 587 на сумму 5 200 000 рублей процентного займа по договору от 12.09.2011, незаключения этих договоров и невозврате денежных средств.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
При анализе в совокупности представленных кредитором документов в части требования о перечислении денежных средств в размере 5 200 000 рублей по платежному поручению от 12.09.2011 в„– 587 в оплату займа суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о реальном характере этих отношений со сроком возврата по требованию.
Требование кредитора в части платежного поручения от 08.08.2011 в„– 485 на сумму 9 725 000 рублей при отсутствии заключенного с должником договора купли-продажи товара и недоказанности неисполнения обязательств по такому договору или изменения назначения платежа не может быть расценено в качестве обоснованного.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайград", входящего в холдинг "Изумрудная страна", аналогичные множественные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц по перечислению денежных средств, совершенных без встречного предоставления, но с последующим распределением этих средств между организациями, входящими в одну группу с должником.
Изменяя определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СМУ-55" в размере 9 725 000 рублей основного долга и 2 674 374 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что кредитор при перечислении денежных средств в оплату стоимости стройматериалов не был осведомлен об отсутствии обязательства.
Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.
Поскольку при перечислении денежных средств ООО "СМУ-55" было осведомлено об отсутствии у ООО "Алтайград" обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 12 399 374 рублей 74 копеек, в том числе 9 725 000 рублей основного долга и 2 674 374 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20131/2014 Арбитражного суда Алтайского края отменить.
Определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края по этому делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------