АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А03-17926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-17926/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 212, 2; ОГРН 1022200564033, ИНН 2204009044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" - Мочалова Н.В. по доверенности от 05.07.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю - Егерь Т.В. по доверенности от 31.12.2015, Чучина Л.И. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 в„– РА-5-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 284 515 руб., пени в сумме 705 099,03 руб., штраф в сумме 265 369 руб., налог на прибыль в сумме 2 861 241 руб., пени в сумме 488 919,71 руб., штраф в сумме 572 248 руб.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2010 в„– РА-5-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 388 251 руб., налоги в общем размере 7 898 925 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 837 303,58 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 26.11.2010 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. С учетом решения Управления от 26.11.2010 и дополнительного решения Управления от 03.12.2010 Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 145 756 руб., в том числе НДС, налог на прибыль; пени в общем размере 1 196 412,48 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 837 617 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество заключило ряд договоров со следующими организациями (далее - Контрагентами): - с ООО "ЖелДорКомплектация" по приобретению материалов (рельсы Р-65, шпалы пропитанные, подкладки Д-65, накладки, болты, костыли, шпалы, щебень и т.д.); - с ООО "Железнодорожник" по приобретению товаров и в качестве подрядчика по выполнению работ капитального ремонта железнодорожного пути ст.Промежуточная - ст.Чемровка; - с ООО "СибРемПуть" по выполнению подрядных работ по текущему ремонту железнодорожного пути ст. Промежуточная - ст. Чемровка; - с ООО "Сибждкомплектация" по продаже товарно-материальных ценностей (костыли, шпалы деревянные, подкладки б/у, накладки с болтом, рельсы Р-65).
Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными Контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Формулируя указанный вывод, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):
- ООО "ЖелДорКомплектация" поставлено на налоговый учет в г. Бийске 27.10.2005 по адресу: ул. Мухачева, 266, кв. 42, заявленным учредителем и руководителем указана Маматказина Л.В.; 08.11.2007 переведено на налоговый учет в г. Новосибирск в связи со сменой адреса местонахождения и произведена смена учредителя (руководителя) на Доманчук Г.В.;
- ООО "Железнодорожник" состоит на учете в с 02.08.2007 в г. Горно-Алтайске, зарегистрировано по "адресу массовой регистрации"; заявленным руководителем является Волженин С.В.;
- ООО "СибРемПуть" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Республике Алтай по "адресу массовой регистрации", снято с налогового учета по решению суда в связи с банкротством; единственным руководителем и учредителем организации с момента регистрации являлся Кислинский С.Р., который для дачи пояснений в налоговую инспекцию не явился;
- ООО "Сибждкомплектация" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Алтайскому краю с 10.06.2008 (л.д. 32 том 1), заявленный руководитель и учредитель Разувалов А.В.
Из показаний заявленных руководителей Контрагентов следует:
- руководитель ООО "ЖелДорКомплектация" Маматказина Л.В. подтвердила факт регистрации организации; свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, к оформлению и подписанию счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки отрицала; на основании показаний налоговый орган установил факт выдачи генеральной доверенности на имя Зайцева В.Ю., который являлся заместителем директора в обществе и в обязанности которого входило составление финансового плана и контроль за его выполнением, работа с банком по кредитам; Зайцев В.Ю. в ходе допроса отрицал свое отношение к деятельности ООО "ЖелДорКомплектация", за исключением оказания финансовых консультаций Маматказиной Л.В.; Доманчук Г.Ю., заявленная с 07.11.2007 в качестве учредителя и руководителя ООО "ЖелДорКомплектация", при ее допросе в качестве свидетеля отношение к финансово- хозяйственной деятельности данной организации отрицала, при этом также показала, что за вознаграждение открыла на свое имя 43 организации; показания Маматказиной Л.В.;
- Волженин С.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что регистрировал ООО "Железнодорожник" с Кислинским С.Р.; фактический адрес соответствовал юридическому адресу, указанному в учредительных документах; бухгалтерский учет вел сам, ориентировочно 15-16 марта 2009 года он передал все документы новому учредителю; фактически за период 2007-2008 годы организация занималась ремонтом и строительством железных дорог; отдельно для перепродажи товарно-материальные ценности не приобретали, только под конкретный заказ; у каких организаций закупался товар, каким образом доставлялся заказчику груз не помнит, все расчеты производились по расчетному счету, наличных денежных средств не было; услугами фирм по перевозке товаров не пользовались, привлекали автотранспорт частных лиц, каких не помнит или не знает; показал, что ООО "Железнодорожник" осуществляло для Общества текущее обслуживание железнодорожных путей, с использованием материалов Общества; ремонт осуществляли своими силами, вручную; пояснил, что в 2007-2008 годах ООО "Железнодорожник" согласно сметы заказчика - Общества производился ремонт только верхнего строения пути, текущее содержание включало в себя устранение выявленных заказчиком отклонений от норм содержания железнодорожных путей, дорогостоящего капитального ремонта не производили;
- учредитель и руководитель ООО "Сибждкомплектация" Разувалов А.В. показал, что зарегистрировал организацию сам по адресу своего места жительства; единственным видом деятельности организации является оптовая покупка-продажа материалов производственного характера; численность сотрудников составляет 1 человек; право подписи всех документов имел только он; рельсы закупались у ООО ТД "Локомотив", шпалы, подкладки, костыли у ООО "Азимут-Галс", в свою организацию товар не поставлял, не приходовал, складские помещения отсутствуют; с указанными организациями-поставщиками связывался по телефону, ни одного представителя этих организаций никогда не видел, кто руководитель неизвестно.
Также судами исследованы доводы Инспекции относительно неполноты, противоречий в представленных документах:
- согласно данным ЕГРЮЛ с 08.11.2007 руководителем ООО "ЖелДорКомплектация" является Доманчук Г.В., с этой даты изменен юридический адрес организации; однако в представленном счете-фактуре от 30.11.2007 адресом продавца указан прежний адрес и счет-фактура от имени руководителя и главного бухгалтера подписана от имени Маматказиной Л.В.;
- в выставленных счетах-фактурах по строке "Грузоотправитель и его адрес" указан юридический адрес ООО "ЖелДорКомплектация", являющийся домашним адресом учредителя Маматказиной Л.В. (9-ти этажный многоквартирный дом), что послужило основанием к выводу о том, что вышеназванный товар не мог быть отгружен с данного адреса; аналогичные выводы сделаны в отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Сибждкомплектация" в адрес Общества;
- в представленных Обществом товарных накладных по сделкам с Контрагентами отсутствуют реквизиты: отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил грузополучатель, даты отпуска и получения груза; расшифровка подписи грузополучателя; в результате исследования движения основных материалов при поступлении на склад и отпуске со склада, приемке согласно актам о приеме выполненных работ установлено завышение и несоответствие строительных объемов предоставленным первичным документам, то есть факт выполнения капитального ремонта, стоимость которого заявлена в предоставленных Обществом счетах-фактурах, не подтвердился (ООО "ЖелДорКомплектация").
В отношении движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов установлено следующее:
- анализ движения средств по расчетному счету ООО "ЖелДорКомплектация" показал, что в течение 1-2 суток денежные средства, полученные обществом, перечислялись на счет физического лица Помесячного А.А., который в своих показаниях отрицал фактическое отношение к деятельности данной организации, но пояснил, что за определенное вознаграждение подписывал документы у нотариуса, открывал счета в банках, ни во что не вникал, конкретные сведения (данные) привести не смог (не помнит);
- анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Железнодорожник" показал, что за проверяемый период от Общества поступили денежные средства в общей сумме 1 293 622 руб., однако Общество предъявляет к возмещению НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Железнодорожник" за 2008 год на общую сумму 3 346 504 руб., т.е. на 2 052 882 руб. больше, чем сумма, перечисленная за выполненные ремонтные работы; согласно свидетельским показаниям руководителя Волженина С.В. все расчеты производились только через расчетный счет, задолженности у Общества перед ООО "Железнодорожник" нет;
- согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Сибждкомплектация" перечисляло денежные средства ООО ТД "Локомотив" и ООО "Азимут-Галс" за материалы верхнего строения железнодорожного пути; в то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по указанной выше цепочке контрагентов реальной предпринимательской деятельности с ООО "Сибждкомплектация" заявленных организаций - поставщиков ООО ТД "Локомотив" и ООО "Азимут-Галс" не установлено.
Также судами установлено, что в периоде 2007-2008 годов Общество создавало резерв для особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств; за счет созданного резерва происходило списание на затраты (себестоимость) текущего ремонта, текущего содержания, охраны объекта, капитального ремонта, списание материалов, в том числе списание затрат по контрагентам ООО "ЖелДорКомплектация", ООО "Железнодорожник", ООО "СибРемПуть", ООО "Сибждкомплектация".
Не оспаривая факт выполнения текущего ремонта с использованием материалов, текущего обслуживания, охраны железнодорожных путей, Инспекция, с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств (в том числе на основании результатов комплексной экономико-правовой и строительно-технической экспертизы, заключение эксперта от 24.08.2010 в„– 14-08-08-10), пришла к выводу, что создание резерва на капитальный ремонт железнодорожного пути, арендуемого Обществом в проверяемом периоде, не правомерно; не приняла в составе расходов документы, связанные с проведением капитального ремонта железнодорожного пути, указав, что вид ремонта в объеме, заявленном в соответствии с представленными на проверку документами, не проводился.
Суды, поддерживая позицию Инспекции и отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, исходили из следующего: - железнодорожный путь при передаче его в аренду Обществу соответствовал требованиям правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом МПС России в„– 15Ц от 25.05.2000, а также требованиям Транспортного Устава железных дорог; - в договорах аренды отсутствуют условия, предусматривающие обязанность Общества по проведению сложного дорогостоящего капитального ремонта железнодорожных путей; - по информации, предоставленной Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, являющегося собственником арендуемого обществом железнодорожного пути, отсутствует информация о проведении какого-либо вида капитального ремонта;- срок действия договора аренды железнодорожного пути, заключенного Обществом с ГКП дорожного хозяйства Алтайского края, заканчивался 25.10.2008, однако работы по дорогостоящему капитальному ремонту железнодорожного пути по представленным для проведения проверки документам продолжались и после окончания срока действия договора аренды.
Из материалов дела следует, что кроме экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ согласно постановлению налогового органа, по ходатайству налогового органа была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБОУВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения". На поставленные экспертам вопросы, в частности первый вопрос, экспертами дан ответ, что капитальный ремонт участков железнодорожного пути не производился (заключение эксперта от 10.07.2013).
Согласно заключению эксперта от 24.08.2010, сделанному на основании исследования первичных документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверке (договоров, счетов-фактур, товарных накладных форма ТОРГ-12, справок о стоимости выполненных работ форма КС-3, актов о приемке выполненных работ форма КС-2) капитальный ремонт железнодорожных путей на заявленных участках не проводился. Таким образом, суды исходили из того, что выводы двух экспертиз совпадают, при этом установлено, что на исследуемых участках были одиночные замены шпал, подсыпка щебня, но данный вид ремонта не является капитальным.
Отклоняя доводы Общества относительно того, что результаты повторной судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством, суды указали, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых выводов, его оценка осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, заключение эксперта содержит ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе Общество указывает, что ни налоговым органом, ни экспертами, ни судами не были исследованы обстоятельства, связанные с тем, что Обществом капитальный ремонт в 2008 году производился на 8 километре железнодорожного пути, в то время как экспертами исследовались участки железнодорожного пути и переезда на четвертом и одиннадцатом километрах. Принимая во внимание, что из результатов экспертных заключений (л.д. 104-109 том 1, л.д. 53-78 том 12) следует, что экспертиза производилась на основании документов, в том числе представленных самим Обществом, и эксперты давали ответы относительно вида проведенных ремонтных работ на всех заявленных в первичных документах участках, - кассационная инстанция отклоняет довод Общества о неисследовании определенного участка железнодорожного пути, как противоречащий материалам дела. Кроме того, из кассационной жалобы также не представляется установить в отношении каких конкретно счетов-фактур, приходящихся на данный эпизод, по мнению Общества необоснованно не были приняты вычеты по НДС (расходы по налогу на прибыль).
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении судебной экспертизы, что заключение эксперта от 10.07.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку судами установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, из кассационной жалобы не следует, что Обществом заявлялось о фальсификации данного доказательства.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Кассационной инстанцией отклоняются также доводы жалобы относительно уплаты налогов отдельными контрагентами, принимая во внимание, что заявление значительных сумм оборотов в налоговой отчетности при минимальной сумме налога к уплате, - также не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов.
В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с выводами судов относительно экономической необоснованности капитального ремонта железнодорожных путей, поскольку, по мнению кассатора, судами не учтено, что фактически Общество эксплуатировало спорный путь до марта 2009 года, а намеревался эксплуатировать до марта 2010 года. Отклоняя указанные доводы, кассационная инстанция исходит из того, что данные обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что железнодорожный путь при передаче его в аренду Обществу соответствовал требованиям правил обслуживания железнодорожных подъездных путей и у Главного управления имущественных отношений Алтайского края, являющегося собственником арендуемого Обществом железнодорожного пути, отсутствует информация о проведении какого-либо вида капитального ремонта.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно контрагентов ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" и ООО "Сибсталь", поскольку данные доводы не заявлялись Обществом ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в исковом заявлении (л.д. 3-10, 100-103 том 1). Кроме того, налоговый орган пояснил, что в части указанных контрагентов Инспекцией были исключены затраты в части, списанной за счет резерва на капитальный ремонт (отзыв на кассационную жалобу).
Заявленный в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции устный довод о технических дефектах аудиозаписи заседания в суде первой инстанции отклоняется судом, поскольку не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17926/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------