АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (627305, Тюменская область, Голышмановский район, село Усть-Ламенка, улица Комсомольская, 1А, ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818), принятые по заявлению Маршания Нодара Тенгизовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича и взыскании с него в пользу должника 1 133 699,20 руб.
Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
В заседании приняли участие представители:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича - Карманов А.А. по доверенности от 25.01.2016;
от Маршания Нодара Тенгизовича - Торчинский И.А. по доверенности от 10.03.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).
Конкурсный кредитор Маршания Нодар Тенгизович обратился в суд с заявлением о признании неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего по увеличению текущих расходов на конкурсное производство и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 1 133 699,20 руб.
К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень" (далее - ООО "ПромПолТюмень"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должником Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению договора аренды от 01.06.2013 с ООО "Вертикаль", договора аренды от 08.07.2014 с ООО "ПромПолТюмень" и увеличению текущих расходов на конкурсное производство в размере 1 133 699,20 руб. С конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в конкурсную массу должника взыскано 1 133 699,20 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение суда оставлено без изменения.
С судебными актами не согласился Бекшенев Ф.Ш., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что сведения о заключении договоров аренды были доведены до членов комитета кредиторов должника на ближайшем собрании, возражений от кредиторов не поступало; Маршания Н.Т. не доказал надлежащими документами, что действия конкурсного управляющего не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства.
Представитель Маршания Н.Т. в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вертикаль" и ООО "Сибирские фермы" заключен договор аренды от 01.06.2013, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, 15, общей площадью 37 кв. м, в том числе: 12 кв. м - для использования в качестве офиса, 12 кв. м - для хранения документов должника, с установленной арендной платой в размере 45 000 руб. ежемесячно.
Между ООО "ПромПолТюмень" и ООО "Сибирские фермы" заключены договоры аренды от 08.07.2014 сроком действия до 01.11.2014 и от 01.11.2014, в соответствии с которыми арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского, 15, общей площадью 40 кв. м, в том числе: 25 кв. м - для использования в качестве офиса, 15 кв. м - для хранения документов должника, с установленной арендной платой в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Заявитель, считая действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению указанных выше договоров аренды и увеличению текущих расходов на конкурсное производство в размере 1 133 699,20 руб. неразумными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также доказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника этими действиями.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для признания недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего в части заявленных требований.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Признавая необоснованными расходы по аренде помещений, суды правильно исходили из отсутствия доказательств использования арендованных помещений исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы".
Конкурсным управляющим не представлены доказательства хранения документации должника по месту аренды, наличия такого объема документации, который бы требовал выделения для этого специальной площади. Также не представлены доказательства того, что привлеченные лица не могли выполнять возложенные на них функции без спорной аренды, что только наличие договоров позволило им выполнять эти функции для должника, что они не имеют постоянного места размещения, что они не работают дистанционно.
Суды указали, что в аренду передавалась условная площадь не в целях действительного предоставления, а исключительно в целях расчета арендной платы, а конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. по существу переложил собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным и неправомерным.
Судами установлено, что сделка с ООО "Вертикаль" является сделкой с заинтересованностью, поскольку переданные по договору аренды помещения принадлежат Бекшеневу Ф.Ш. на праве собственности и он же является участником (доля в размере 70%) и руководителем ООО "Вертикаль".
В отношении ООО "ПромПолТюмень" апелляционный суд указал, что Бекшеневым Ф.Ш. посредник был привлечен намеренно с целью затруднить контроль за характером текущих расходов, освободить от необходимости согласования сделки с кредиторами, от контроля со стороны кредиторов.
Вместе с тем вопрос о заключении спорных договоров аренды с учетом вышеустановленного на собрание кредиторов или комитета кредиторов не выносился, договоры заключены без одобрения собрания кредиторов.
В этой связи судами правильно признаны действия конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по заключению и исполнению договоров аренды неразумными и необоснованными, а расходы, связанные с арендой помещений, не направленными на достижение целей конкурсного производства. Поэтому арендные выплаты в сумме 1 133 699,20 руб. составляют убытки должника и его конкурсных кредиторов и подлежат возвращению в конкурсную массу должника.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А70-486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------