АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А45-8171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский Антрацит" на решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-8171/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Искитимский и Листвянский, улица Советская, 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Сибирский Антрацит" Курак А.В. по доверенности от 29.12.2015, Фалько В.М. по доверенности от 18.01.2016 (до перерыва).
В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 02.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит", в настоящее время - акционерное общество "Сибирский Антрацит") о взыскании 1 489 822 рублей 69 копеек платы за пользование вагонами.
Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
АО "Сибирский Антрацит" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отчеты по форме КОО-4, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14.12.2011 в„– 2685р (далее - распоряжение в„– 2685р), являются внутренней формой статистической отчетности истца, составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов в дни задержки вагонов; суды необоснованно приняли в качестве доказательства вины ответчика в задержке приема порожних вагонов его письма от 23.01.2015 в„– ЛЦ-08/16, от 24.01.2015 в„– ЛЦ-08/17, поскольку эти письма подтверждают лишь факт невозможности принять спорные вагоны ранее истечения сроков их доставки; акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила в„– 45); простой порожних вагонов имел место по вине самого ОАО "РЖД", принимавшего к перевозке большее количество порожних вагонов, нежели было предусмотрено в согласованных ответчиком заявках, а также в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов; подпункт "г" пункта 15 договора в части установления платы за пользование не принадлежавшими истцу вагонами является недействительным, поскольку противоречит требованиям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях"; судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Сибирский Антрацит" (владелец) заключен договор 17.04.2012 в„– 16/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сибирский Антрацит" при станции Линево Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор), с дополнительными соглашениями к нему от 26.12.2012 в„– 1, от 01.04.2013 в„– 2.
Подпунктом "г" пункта 15 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, задержанными в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов: за вагоны, не принадлежащие перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблице в„– 9 Тарифного руководства в„– 2 с учетом коэффициентов индексации.
Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Сибирский Антрацит" составляет 6,73 часа (пункт 12 договора).
На основании письма ответчика от 24.01.2015 в„– ЛЦ-08/17 поезд индекс 8500-740-8527 оставлен от движения, о чем составлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов; владелец извещен (вручено 25.01.2015).
Кроме того, в период с 28.01.2015 по 01.02.2015 в пути следования задержан 1 вагон (61220117), направленный ЗАО "Сибирский Антрацит" в составе поезда с индексом 9628-405-8527, из-за невозможности приема станцией назначения Линево по причине избыточного подхода подвижного состава в адрес ответчика. Извещение получено владельцем 28.01.2015 и 01.02.2015.
Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, от подписи которых ответчик отказался, о чем сделаны отметки, направлялись истцом с сопроводительными письмами и передавались ответчику через приемную ЗАО "Сибирский Антрацит", возражений в отношении составленных перевозчиком документов ответчиком не предоставлялось. Нарушение технологического срока оборота вагонов подтверждается отчетами КОО-4 (инструктивные указания по их заполнению утверждены распоряжением в„– 2685р), согласно которым в январе 2015 года срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Сибирский Антрацит" составил - 26,68 часов, в феврале 2015 года - 27,92 часа.
За время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования истец начислил ответчику плату в соответствии с условиями договора и по ставкам, установленным Тарифным руководством в„– 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12 (далее - Тарифное руководство в„– 2), в сумме 1 489 822 рублей 69 копеек.
Истец обратился к ответчику с просьбой о внесении данной платы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ЗАО "Сибирский Антрацит" платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования, доказанности размера такой платы. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 39 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случаях нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331.
Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 27.07.2010 в„– 4387/10, от 18.10.2012 в„– 6424/12, согласно которой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
В рассматриваемом случае такое соглашение установлено сторонами в подпункте "г" пункта 15 договора, предусматривающем возможность взимания с владельца платы за пользование вагонами, в том числе не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов; установлен порядок определения платы. В связи с изложенным арбитражные суды правильно отклонили доводы ответчика о недействительности подпункта "г" пункта 15 договора (статьи 1, 421 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, отчеты формы КОО-4 за спорный период, суды указали, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суды, исследовав представленные доказательства, в том числе, заявки на перевозку грузов, учетные карточки, и установив вину ответчика в задержке спорных вагонов, правомерно отклонили довод ЗАО "Сибирский Антрацит" о нарушении технологических сроков по вине ОАО "РЖД".
Ссылка ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены с указанием соответствующих мотивов и направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------