АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А45-6116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А45-6116/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 220, ОГРН 1145476076030, ИНН 5407497610) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, ОГРН 1025403214319, ИНН 5407196317), при участии третьего лица - администрации города Оби Новосибирской области, о взыскании задолженности; по встречному иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании договора недействительной сделкой.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Начаров А.С. по доверенности от 05.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (далее - компания) о взыскании 11 184 700 руб. долга по простым векселям от 05.12.2014 в„– ИСК2014-1 - ИСК2014-22.
Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оби Новосибирской области.
Определением суда от 07.07.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании о признании инвестиционного договора от 05.12.2014 в„– 1 недействительной сделкой.
Решением суда от 15.07.2015 (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования компании оставлены без рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить в полном объеме, решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, иск общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; полагает, что у судов не было оснований для отказа в оплате предъявленных векселей.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обращаясь с иском, общество указало, что является держателем простых векселей, выданных компанией (векселедатель) 05.12.2014 в количестве 22 штук на общую сумму 11 187 700 руб. (срок оплаты: по предъявлении). Векселя предъявлены компании к погашению по актам от 21.02.2015, от 16.03.2015; платежи не совершены.
Возражая против иска, компания в отзыве на иск указала на то, что простые векселя, выданные в качестве гарантийного, отступного и штрафного депозитов, являются способом обеспечения надлежащего исполнения компанией обязательств по инвестиционному договору от 05.12.2014 в„– 1; кроме того, ответчик сослался на заключение сторонами 21.02.2015 соглашения об отступном; полагая, что договорные обязательства прекращены отступным, отметив, что истец до даты подписания отступного векселя к оплате не предъявлял, компания со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что общество осуществляет свои права недобросовестно, иск заявлен с намерением причинить имущественный вред кредиторам ответчика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу в„– А45-17802/2014 в отношении общества (должника) введена процедура банкротства - наблюдение; в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 210 252 520 руб. 19 коп. (в том числе обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений); определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.
Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 22.07.2002 в„– 14-П, от 19.12.2005 в„– 12-П, согласно которой разрешаемые в ходе имеющих публично-правовой характер процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, учредителей), суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, пояснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что фактической целью выдачи векселей является создание условий для вывода имущества должника с реально прогнозируемым результатом приобрести за счет вексельных сумм текущую задолженность без учета публично-правового характера введенной в отношении компании процедуры банкротства, ее правоотношений с кредиторами - участниками строительства.
Сделав вывод, что общество действует недобросовестно, получив по векселям право (требование) по неисполнимым и не соответствующим закону обязательствам, которое фактически связано с выводом активов должника, нарушает права и законные интересы третьих лиц (кредиторов должника), суд первой инстанции признал требование общества не подлежащим защите (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречное исковое требование компании о признании договора от 05.12.2014 в„– 1 недействительным оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным обществом доводам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом законных интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами отдельно взятого лица и иными субъектами прав.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами иных лиц, общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Учитывая установленные судом обстоятельства, позволяющие квалифицировать поведение истца в рамках вексельных правоотношений (приобретение, предъявление к оплате) как недобросовестное, исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, следует признать, что в судебной защите обществу отказано правомерно (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А45-6116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------