АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А45-22290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкон" на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-22290/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2А, ИНН 5402557231, ОГРН 1125476192270) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" (630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 2/6, ИНН 5408190999, ОГРН 1035403648950) о взыскании 572 793 руб. 21 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Алкон" - Денисова Е.В. по доверенности от 12.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" - Барышникова И.С. по доверенности от 10.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (далее по тексту - ООО "СО "СтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее по тексту - ООО "Алкон", ответчик) о взыскании 530 793 руб. 21 коп. убытков, 42 000 руб. затрат на проведение строительной экспертизы (с учетом уточнений).
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Алкон" в пользу ООО "СО "СтройМастер" взыскано 530 793 руб. 21 коп. убытков, 42 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы. С ООО "Алкон" в доход федерального бюджета взыскано 14 456 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.08.2015 оставлено без изменения. С ООО "Алкон" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Алкон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "СО "СтройМастер".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что работы им выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами скрытых работ; судом необоснованно принято увеличение исковых требований; выявленные недостатки в соответствии с пунктом 9.5. договора не являются гарантийным случаем, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта; суды не приняли во внимание, что сама специфика недостатков не требует представления доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Считает, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства внесудебное экспертное заключение ООО "ЦЭОиК "САМПАД"; суд лишил ответчика возможности представить доказательство в виде экспертного заключения.
В отзыве ООО "СО "СтройМастер" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Считает выводы судов соответствующими установленным ими обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам закона. При этом судами дана правильная правовая оценка экспертному заключению, учтено составление акта осмотра объекта совместно с ответчиком.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом, между ООО "Алкон" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "СтройМастер" (далее - ООО "СК "СтройМастер", генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2011 в„– 14/07-11СП (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на свой риск, своими силами, из собственных материалов и на основании проектной документации, разработанной собственными силами на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой по ул. Коммунистическая, в Центральном в районе г. Новосибирска" (далее - объект).
Между ООО "СК "СтройМастер" (генподрядчик), ООО "СО "СтройМастер" (новый генподрядчик) и ООО "Алкон" (субподрядчик) заключено соглашение от 25.12.2012 о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "СК "СтройМастер" передало ООО "СО "СтройМастер" без каких-либо изъятий права и обязанности по договору субподряда в„– 14/07-11 СП от 14.07.2012, заключенному между ООО "СК "СтройМастер" и ООО "Алкон". ООО "Алкон" не возражало против перемены генподрядчика.
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 в„– 6 общая сумма договора составляет 48 242 988 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 в„– 5 сроки выполнения работ определены с 14.07.2011 по 30.01.2013.
В соответствии с пунктом 9.2. договора гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается сроком на пять лет с момента подписания сторонами акта приемки работ всего объекта. Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ.
В силу пункта 9.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ субподрядчиком, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.
В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае не устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков, выявленных в процессе выполнения работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, в установленный срок, генподрядчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с субподрядчика.
Гарантийные обязательства не распространяются на рекламации, связанные с некорректной эксплуатацией окон и дверей, светопрозрачных витражных конструкций и вентилируемого фасада после их сдачи (передачи) генподрядчику в процессе выполнения подрядчиком последующих этапов работ (пункт 9.5. договора).
Субподрядчиком в рамках договора в период с 14.05.2012 по 25.09.2013 выполнены работы на сумму 45 436 144 руб. 73 коп., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; стоимость работ по изготовлению и монтажу витражей по договору составила 34 619 852 руб. 66 коп.
ООО "СО "СтройМастер" в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ООО "Алкон" работ, в адрес ООО "Алкон" направлена претензия об устранении недостатков, о согласовании срока устранения недостатков до 05.10.2014 (претензия от 25.09.2014 в„– 25/09-8).
Письмами от 22.09.2014 исх. в„– 22-09ф, от 25.09.2014 в„– 25-09ф ООО "СО "СтройМастер" уведомляло ООО "Алкон" о необходимости направления своего представителя 26.09.2015 для составления акта осмотра недостатков по устройству окон, оконной фурнитуры, оконных откосов и фасадных металлических профилей на объекте, образовавшихся в период гарантийного срока, с участием эксперта.
26.09.2014 составлен акт осмотра, который вручен представителю субподрядчика Демиденко А.Ю.
Письмом от 05.10.2014 исх. в„– 05-10ф генподрядчик указал субподрядчику на то, что акт осмотра от 26.09.2014 составлен в присутствии представителей сторон и эксперта ООО "ЦЭОКиК "Сампад" Лебедева С.В., 27.10.2014 направлялась претензия об устранении недостатков, однако субподрядчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков, в связи с чем генподрядчик вынужден обратиться в ООО "ЦЭОиК "САМПАД" за составлением экспертного заключения.
Истцом представлено экспертное заключение ООО "ЦЭОиК "САМПАД" в„– 075/СН/2014. Экспертом были выявлены следующие недостатки: повреждения светопрозрачных конструкций, полученные стеклопакетами вследствие влияния изменений атмосферного давления и температуры ("линзообразования"); расчетная нагрузка по давлению на стеклопакет данной формы с данными стеклами неверно определена для текущих характеристик расположения объекта. Также выявлены повреждения, полученные стеклопакетами вследствие механического воздействия; применение заклепок для крепления оконных откосов без полимерного покрытия; нарушения в цвете заклепок и откосов; смонтированные облицовочные профили короче профилей подсистемы; отсутствие облицовочных профилей. Экспертом обнаружен уклон верхних оконных откосов в сторону фасада, что приводит к тому, что вода стекает по уклону и попадает в вентиляционный зазор между облицовкой фасада и утеплителем; рамы, в которых уплотняющие прокладки были вынуты из своих пазов, и не полностью прилегали к стеклопакету.
Указывая на уклонение субподрядчика от исправления выявленных недостатков, генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, выполненных сторонней организацией по договору подряда от 23.12.2014 в„– СК-14-0088С, оплаченных генподрядчиком платежным поручением от 10.03.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствия доказательств устранения недостатков ответчиком, документального подтверждения истцом понесенных расходов на оплату работ по устранению недостатков другой организацией.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков в пределах гарантийного срока вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации возложено законом на подрядчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, что следует из специфики указанных недостатков, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая договор с дополнительными соглашениями, переписку сторон, экспертное заключение, установив сам факт наличия недостатков выполненных работ, обнаруженных генподрядчиком в пределах гарантийного срока, учитывая, что истец извещал ответчика о необходимости явки представителя для составления актов о выявленных недостатках, согласования сроков по их устранению; привлечение истцом эксперта для установления качества выполненных работ и стоимости выявленных дефектов; отсутствие со стороны ответчика ответов на претензии и уведомления истца, документального подтверждения устранения недостатков силами субподрядчика; привлечение генподрядчиком другого исполнителя на основании договора подряда для устранения недостатков, оплата выполненных работ по которому подтверждена платежным поручением, пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, выполненных сторонней организацией, подлежащих возмещению ответчиком (статьи 15, 309, 310, 393, 722, 724, 740, 755 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 71 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд лишил его права на представление доказательства в виде экспертного заключения, подлежит отклонению.
Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ, определением суда от 30.01.2015 назначена строительно-техническая экспертиза. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертного заключения с учетом увеличения стоимости, экспертиза не была проведена (статья 9 АПК РФ, пункт 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом ответчик не возражал против увеличения стоимости экспертизы, что отражено в определении суда от 17.03.2015. В дальнейшем в назначении строительно-технической экспертизы ответчику отказано в связи с невозможностью ее проведения по причине выполнения работ по устранению дефектов (определение суда от 09.07.2015).
Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "ЦЭОиК "САМПАД" в„– 075/СН/2014.
Суд кассационной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судами в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ; оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом увеличения исковых требований подлежат отклонению. Судом рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------