АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А45-17914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рейнера Сергея Ивановича на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-17914/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Рейнера Сергея Ивановича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1025401499947, ИНН 5404140789) о признании незаконным постановления.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Рейнер Сергей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Новосибирской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным постановления от 17.06.2014 в„– 06400690025543 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и признании незаконными действий заместителя начальника Управления по вынесению данного постановления.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом выявлена у Предпринимателя недоимка по страховым взносам за 2013 год, в связи с чем 23.03.2014 вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в„– 06400640088816, о чем заявитель был своевременно проинформирован.
Поскольку в добровольном порядке указанные в требовании суммы оплачены не были, 17.06.2014 Управлением вынесено постановление в„– 06400690025543 о взыскании страховых взносов и соответствующих сумм пеней за счет имущества плательщика на общую сумму 41 284,10 руб.
Не согласившись с постановлением Пенсионного фонда, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что не должен оплачивать страховые взносы, поскольку является получателем пенсии, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 в„– 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон в„– 4468-1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 5, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статей 6, 28 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ), статьи 7 Закона в„– 4468-1, с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998, от 23.12.1999, от 03.06.2004, от 23.12.2004 и Определениях от 24.05.2005 в„– 223-О, от 12.05.2005 в„– 211-О, письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 в„– 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности уплаты страховых взносов; об отсутствии Пенсионным фондом нарушений требований Закона в„– 212-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Формулируя вывод о наличии у Предпринимателя обязанности уплаты страховых взносов, суды исходили из следующего:
- индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Законе в„– 212-ФЗ;
- законодатель с 01.01.2010 установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - пенсионеров МВД от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены;
- фактическое неосуществление предпринимательской деятельности не дает оснований для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное страхование;
- обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов; только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем; не предприняв действий к аннулированию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (подачи заявления о государственной регистрации прекращения деятельности), Предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
Отклоняя доводы Предпринимателя о допущенных Пенсионным фондом нарушениях Закона в„– 212-ФЗ, выразившихся в том, что Пенсионный Фонд направлял корреспонденцию не по месту жительства: г. Челябинск, ул. Свободы, 102-А, кв. 16, а по месту регистрации: г. Новосибирск, ул. Широкая, 21, кв. 132; что Пенсионным фондом принято сразу постановление об обращения взыскание на имущество страхователя, при этом не приняты меры к взысканию за счет денежных средств страхователя, суды исходили из следующего:
- в соответствии с положениями Закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Предприниматель обязан сообщить в регистрирующий орган об изменении своего места жительства;
- заявителем при направлении обращения о направлении корреспонденции по адресу временной регистрации в г. Челябинске не представлено доказательств данной регистрации, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовала обязанность по направлению требования и постановления по иному адресу, чем указанному в ЕГРИП;
- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в„– 06400640088816 от 23.03.2014 вынесено Пенсионным фондом и направлено в адрес Предпринимателя в установленном Федеральным законом порядке по месту его регистрации;
- при отсутствии у Предпринимателя расчетных счетов в банках и при наличии доказательств того, что Предпринимателем не открывались расчетные счета в кредитных учреждениях, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Новосибирска (том 1 л.д. 29), Пенсионный фонд правомерно принял постановление об обращения взыскания на имущество страхователя;
- при этом на лицевой счет, на который производится зачисление пенсии, Пенсионный Фонд не имеет право выставлять инкассовые поручения для взыскания задолженности по страховым взносам индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с Законом в„– 212-ФЗ взыскание задолженности по страховым взносам может производиться Пенсионным Фондом только с расчетных (текущих) счетов в валюте Российской Федерации, а при недостаточности средств на счетах в валюте Российской Федерации - со счетов плательщика взносов - индивидуального предпринимателя или организации в иностранной валюте (часть 9 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ).
Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что у него имеются два счета, куда перечислялась ежемесячная денежная выплата (последние цифры 618) и пенсия (последние цифры 225). Вместе с тем данный довод не опровергает вывод судов об отсутствии у Предпринимателя счетов, предусмотренных частью 9 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательств наличия у него расчетного счета.
Довод Предпринимателя о том, что он является пенсионером-инвалидом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по военной травме, а не военным пенсионером, как указывают суды, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом в„– 212-ФЗ, из буквального содержания которого следует, что льгот по уплате страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами МВД РФ, данный Закон не предусматривает.
С учетом изложенного отклоняются ссылки Предпринимателя на нормы международного права и противоречивую, по его мнению, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Напротив, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 в„– 223-О, от 29.09.2011 в„– 1179-О-О и от 25.01.2012 в„– 226-О-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 329-О указано, что лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и получающие пенсии по Закону в„– 4468-1, осуществляющие в силу предписаний Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, с 2008 года имеют право - при наличии условий, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - Федеральным законом "О страховых пенсиях"), - помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.
Такое правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий индивидуальным предпринимателям, получающим пенсии в соответствии с названным Законом Российской Федерации, предоставление страхового обеспечения в виде части пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может расцениваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний статей 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 в„– 794-О указано, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование, являясь обязательными, обладают (как это закреплено в пункте 6 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") обезличенным характером, и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.
Сохранение же за отдельными категориями граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а также продолжительности службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности предпринимательской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население; при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что возложение на пенсионеров МВД РФ обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования нарушает их конституционные права.
Доводы Предпринимателя со ссылками о неправильном применении норм материального права относительно периода 2010 и 2011 годов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является постановление о взыскании задолженности за 2013 год.
Доводы Предпринимателя относительно взыскания пени за прошлые годы несостоятельные, поскольку, как видно из таблиц расчета пени по страховым взносам, суммы пени начислены за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, расчет составлен на дату 28.03.2014 (том 1 л.д. 25).
Ссылка заявителя на наличие в Ленинском районном суде г. Новосибирска дела по жалобе Предпринимателя на постановление Пенсионного фонда от 15.05.2015 за 2014 год кассационной инстанцией не принимается, поскольку к настоящему спору данное постановление отношения не имеет.
Иные доводы Предпринимателя (в том числе о фальсификации даты оспариваемого постановления; о пропуске Пенсионным фондом срока для принятия постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств и принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества, минуя стадию, предусмотренную статьей 19 Закона в„– 212-ФЗ) являются голословными и не принимаются кассационной инстанцией.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду проведения судебного заседания 16.09.2015 без его участия.
Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что Предприниматель о дате судебного заседания 16.09.2015 был извещен, направил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав причины, приведенные заявителем, неуважительными, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по многочисленным ходатайствам Предпринимателя о переносе судебного заседания ввиду невозможности его присутствия на судебном заседании, о чем свидетельствуют определения суда от 14.07.2015 (том 3 л.д. 29-30), от 31.08.2015 (том 3 л.д. 45-46).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не допустил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------