АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А27-10079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-10079/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, 32, ИНН 4221003624, ОГРН 1024201822105) к Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, 109А, ИНН 4238004496, ОГРН 1024202128246) об оспаривании действий.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" - Павлов Я.С. по доверенности от 11.01.2016,
от Администрации Новокузнецкого муниципального района - Шкундик Т.О. по доверенности от 02.11.2015, Заздравных В.А. по доверенности от 19.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (далее - общество, ООО "ЛОТУС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Новокузнецкого муниципального района, и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем осуществления монтажа демонтированных рекламных конструкций.
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЛОТУС", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.08.2015 и постановление от 27.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, демонтаж рекламных конструкций произведен администрацией с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ), постановления Администрации Новокузнецкого муниципального района от 24.12.2014 в„– 269 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район", аннулирование такого разрешения" (далее - постановление в„– 269) и постановления Администрации Новокузнецкого муниципального района от 19.01.2015 в„– 02 "Об утверждении Положения "О порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" (далее - постановление в„– 02).
Податель жалобы считает, что договоры, на основании которых были установлены рекламные конструкции, являются действующими, решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций администрацией не принимались; предписания о демонтаже рекламных конструкций не выдавались.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона между администрацией и ООО "ЛОТУС" были заключены договоры от 29.08.2012 в„– в„– 1-11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договоры), сроком действия до 29.08.2017.
Обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций для распространения наружной рекламы в период с 29.08.2012 по 29.08.2017.
19.01.2015 администрация вручила обществу уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке с 19.01.2015.
Письмом от 17.03.2015 администрация, сославшись на расторжение договоров, сообщила обществу об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и указала на необходимость выполнения им предусмотренной пунктом 2.2.9 договоров и частями 10, 21, 22 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ обязанности по демонтажу рекламных конструкций.
07.05.2015 администрация направила ООО "ЛОТУС" письмо с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 10.05.2015.
Поскольку общество не выполнило данное требование, администрация 25-26.05.2015 произвела демонтаж рекламных конструкций.
Полагая, что действия администрации являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛОТУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о правомерности осуществления администрацией демонтажа рекламных конструкций.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
По смыслу положений частей 1, 5, 9, 17 Закона в„– 38-ФЗ распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании договора, заключенного с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и при наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ при прекращении договора, заключенного между собственником или владельцем недвижимого имущества к которому присоединена рекламная конструкция, и владельцем рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит аннулированию.
Частью 10 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ предусмотрено, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции, присоединенной к объекту муниципального имущества, не выполнил данную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (части 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11.1 постановления в„– 02 после прекращения по любым основаниям действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо договора на ее установку и эксплуатацию владелец рекламной конструкции обязан за свой счет в месячный срок произвести ее демонтаж и привести место установки рекламной конструкции в первоначальный вид, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней.
Аналогичная обязанность возложена на общество пунктами 2.2.9 договоров.
Пунктами 6.4 договоров администрации предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж рекламных конструкций в случае отказа общества от освобождения места под размещаемым средством наружной рекламы по окончании действия договора, а также при его досрочном расторжении.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что администрацией в адрес ООО "ЛОТУС" были направлены уведомления от 15.01.2015 о расторжении договоров в одностороннем порядке по причине нарушения обществом срока внесения оплаты по договорам.
Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что администрация вправе отказаться от исполнения договоров при неуплате обществом платы по договору в течение трех месяцев.
Действия администрации по расторжению договоров были обжалованы ООО "ЛОТУС" в Арбитражный суд Кемеровской области, однако определением от 25.05.2015 производство по делу в„– А27-4928/2015 прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.
Письмами от 17.03.2015 и от 07.05.2015 общество было проинформировано об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в связи с расторжением договоров и необходимости их демонтажа в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства.
Факт получения указанных писем подтвержден материалами дела и ООО "ЛОТУС" не оспаривается. Несмотря на это общество рекламные конструкции не демонтировало.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что демонтаж рекламных конструкций произведен администрацией правомерно.
Отсутствие решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в виде отдельных документов, а также предписаний о демонтаже рекламных конструкций по установленной форме, по верному замечанию апелляционного суда, свидетельствует о не соблюдении администрацией формальных требований, однако в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемых действий незаконными.
Кроме того, приняв во внимание отсутствие документов о предоставлении администрацией прав ООО "ЛОТУС" под размещение рекламных конструкций, использование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Новокузнецкого муниципального района не в соответствии с их целевым назначением - под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствие спорных рекламных конструкций в Схеме размещения рекламных конструкций на территории Новокузнецкого муниципального района, утвержденной постановлением администрации от 20.05.2014 в„– 97, суды правильно указали, что восстановление демонтированных рекламных конструкций на прежних местах, не представляется возможным.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали ООО "ЛОТУС" в удовлетворении заявленного им требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------