АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А03-9643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-9643/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиций в Недвижимость" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 89, офис 148, ОГРН 1062224071469, ИНН 2224108325) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным решения об отказе в продлении договора и о понуждении продлить договор.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании от Главного управления имущественных отношений Алтайского края участвовал представитель Насонова К.И. по доверенности от 13.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Центр инвестиций в недвижимость", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, управление, ответчик) о признании отказа от 29.01.2015 в„– 24/769 от исполнения договора аренды земельного участка от 30.12.2011 в„– 3079-з незаконным, обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка от 30.12.2011 в„– 3079-з, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65, площадью 4 959 кв. м, кадастровый номер 22:63:030317:56, сроком до 01.08.2017, а также обязать ответчика восстановить регистрационную запись договора аренды земельного участка от 30.12.2011 в„– 3079-з, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65, площадь 4 959 кв. м, кадастровый номер 22:63:030317:56, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в течение 30 дней со дня вынесения решения по настоящему делу.
Требования со ссылками на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от продления срока договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком для завершения строительства гаражей боксового типа.
Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Отказ Главалтайимущества от 29.01.2015 в„– 24/769 от исполнения договора аренды земельного участка от 30.12.2011 в„– 3079-з признан недействительным, на управление возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка от 30.12.2011 в„– 3079-з, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65, площадью 4 959 кв. м, кадастровый номер 22:63:030317:56, сроком до 01.08.2017 и восстановить регистрационную запись договора аренды земельного участка от 30.12.2011 в„– 3079-з в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Главалтайимущества в пользу ООО "Центр инвестиций в недвижимость" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Главалтайимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об оставлении требований общества без удовлетворения.
По мнению подателя жалобы, ни действующим гражданским, земельным законодательством, ни договором аренды не предусмотрена обязанность Главалтайимущества продлить с заявителем договор аренды спорного участка на новый срок.
Управление считает, что истец в данном случае имел возможность приступить к освоению и использованию земельного участка по целевому назначению непосредственно с момента заключения договора аренды, а именно с 30.12.2011. Отсутствие на земельном участке построенного объекта недвижимости свидетельствует о недостижении цели, для которой участок был предоставлен. Несвоевременное освоение заявителем земельного участка свидетельствует о том, что отказ Главалтайимущества от продления договора на новый срок обоснован, не противоречит закону и не является нарушением прав истца.
В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главалтайимуществом (арендодатель) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость" (арендатор) 30.12.2011 заключен договор аренды в„– 3079-з земельного участка (далее - договор), государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с указанным договором ответчику передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:56, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65, площадью 4 959 кв. м для строительства гаражей боксового типа сроком на три года.
Договор 22.02.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды по договору устанавливается 3 года с момента подписания сторонами.
До истечения срока договора аренды истец 15.12.2014 обратился в Главалтайимущество с заявлением о продлении договора на срок до 01.08.2017.
Управление 29.01.2015 направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором указало, что в связи с тем, что срок действия договора истек 30.12.2014, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Учитывая, что строительство гаражей боксового типа до настоящего времени не начато, Главалтайимущество возражает против дальнейшего продления договора и, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, уведомляет ООО "Центр инвестиций в недвижимость" об одностороннем отказе от исполнения договора. Управление в уведомлении также указало, что по истечении двух месяцев с момента направления уведомления договор будет считаться расторгнутым.
Полагая, что отказ управления в продлении срока действия договора противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/08, учитывая, что материалами дела подтверждается освоение обществом земельного участка согласно целевому назначению, а также осуществление на данном земельном участке начального этапа строительства, поскольку доказательств того, что общество не имеет намерений достигнуть цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что отказ в продлении действия договора аренды земельного участка противоречит положениям ЗК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Ссылки управления на акты обследования спорного земельного участка судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 в„– 8985/08, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Суды пришли к выводу, что обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору в части осуществления строительства, однако по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора. Кроме того, работы по освоению земельного участка истцом начались еще до заключения договора аренды земельного участка.
Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что 01.03.2012 истцу было отказано в оформлении градостроительного плана в связи с тем, что участок имеет две несовместимые зоны Р-4 и ОЖ, что послужило основанием для обращения истца в комиссию по землепользованию и застройке г. Барнаула с просьбой внести изменения в Правила землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула. Эти изменения в правила землепользования и застройки были внесены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 в„– 834.
В период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года истцом проводились работы по зонированию, постановке на кадастровый учет и регистрации произошедших изменений.
Кроме того, истцом произведен вынос в натуру границ земельного участка, заключен договор на выполнение изыскательских работ, 05.06.2014 утвержден градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство сроком до 01.08.2017, имеется проектная документация, получены технические условия, заключены договоры на оказание услуг спецтехники и на строительно-монтажные работы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие препятствий к освоению земельного участка, связанных с отнесением его к двум территориальным зонам, устранение которых не зависело исключительно от действий истца, поскольку обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора, общество понесло для освоения земельного участка значительные расходы, данное обстоятельство свидетельствует о стремлении истцом достичь те цели, которые он ставил перед собой при заключении договора аренды, поскольку Главалтайимущество вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердило наличие законных оснований для отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности действий управления, выразившихся в отказе в продлении договора.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------