АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А75-5759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-5759/2015 по заявлению бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" (628404, город Сургут, улица Энтузиастов, 28, ИНН 8602020182, ОГРН 1028600594010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа Максимум".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании участвовали представители:
от бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" - Колтунова А.С. по доверенности от 07.10.2014;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.03.2015 в„– 03/ОТ-1635 по делу нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа Максимум" (далее - общество).
Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, у единой комиссии заказчика не было оснований для признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки общества, в составе которой содержалась лицензия на частную охранную деятельность, предусмотренная пунктом 22 раздела I документации об аукционе.
Кроме того, одновременное указание в аукционной документации информации, предусмотренной пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), которую должна содержать первая часть заявки на участие в аукционе, является неправильным и может ввести в заблуждение участников закупки.
Управление также считает неправомерным установление заказчиком в документации об аукционе (в проекте контракта) условия о предоставлении иного (нового) обеспечения контракта в случае, если ранее предоставленное обеспечение перестало быть действительным, поскольку положения Закона в„– 44-ФЗ не допускают предоставления двух и более способов обеспечения контракта, равно как и повторного обеспечения контракта.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона в„– 0387200017915000003 на право заключения договора на оказание охранных услуг, заказчиком закупки являлось учреждение.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.03.2015 обществу отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку вторая часть его заявки признана единой комиссией заказчика несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ (отсутствие в лицензии на частную охранную деятельность вида услуг "обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий").
Решением управления от 30.03.2015 жалоба общества на действия единой комиссии заказчика признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); заказчик - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, статью 96 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 3).
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у единой комиссии заказчика правовых оснований для отклонения заявки общества на участие в аукционе. Суды не усмотрели вменяемых учреждению и единой комиссии нарушений Закона в„– 44-ФЗ при установлении требований в аукционной документации.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением проводилась закупка на оказание охранных услуг.
Поскольку частная охранная деятельность подлежит лицензированию (пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), учреждением правомерно установлено требование в аукционной документации о наличии у участника закупки лицензии на частную охранную деятельность (пункт 22 раздела I документации об аукционе).
Пунктом 2 раздела II (техническое задание) документации об аукционе в перечень охранных услуг, являющихся предметом закупки, включено обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 3, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
В рассматриваемом случае вторая часть заявки общества на участие в аукционе не содержала документы, подтверждающие наличие у него права на оказание охранных услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии у единой комиссии заказчика оснований для принятия решения о несоответствии заявки общества на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Доводы антимонопольного органа об отсутствии в аукционной документации требования о предоставлении лицензии с указанием конкретных видов охранных услуг судами правомерно отклонены, поскольку соответствующее требование установлено нормами Закона в„– 2487-1, ссылку на который содержит пункт 22 раздела I документации об аукционе.
Кроме того, суды также согласились с доводами учреждения об отсутствии в его действиях нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению.
Частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в одном из предусмотренных в ней пунктах, в зависимости от вида, заключаемого по итогам аукциона контракта: в 1-м - перечислена информация при заключении контракта на поставку товара; во 2-м - информация при выполнении работы или оказании услуги; в 3-м - информация при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.
Антимонопольный орган полагает неправомерным одновременное наличие в пункте 22 раздела I документации об аукционе информации, предусмотренной различными пунктами части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, вместо указания одного из них, что вводит в заблуждение участников закупки.
Судами установлено, что документация об аукционе содержала информацию о проведении аукциона на оказание охранных услуг, по итогам которого подлежал заключению контракт на оказание услуг. Соответственно, первая часть заявки на участие в таком аукционе должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ. Исходя из явно определенных учреждением условий аукционной документации о предмете аукциона у участников не было оснований полагать, что по итогам его проведения может быть заключен контракт на поставку товаров (требуется выполнение пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ) или на оказание услуг, для оказания которых используется товар (требуется выполнение пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ). Запросов о даче разъяснений по заполнению первой части заявки от участников закупки не поступало.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ в действиях учреждения, которое дословно воспроизвело все положения части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ в аукционной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили доводы антимонопольного органа о неправомерном требовании учреждения, содержащемся в подпункте 6.5 пункта 6 контракта, предоставления участником иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту.
Согласно части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (часть 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
По мнению управления, требование о повторном представлении участником закупки обеспечения исполнения обязательств после заключения контракта возлагает на него новое обременение и является дополнительным требованием, не предусмотренным Законом в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем по смыслу положений Закона в„– 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения участником закупки своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона в„– 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения.
Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.
Принимая во внимание, что статья 96 Закона в„– 44-ФЗ требует обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, а не просто предъявления банковской гарантии при его заключении, суды обоснованно указали, что спорное условие проекта контракта свидетельствует лишь о необходимости участника закупки надлежащим образом исполнить обязанность, вытекающую из данной нормы права.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------