АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А70-2648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-2648/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 16, корп. 1, ИНН 7722191999, ОГРН 1033300401199) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 48, ИНН 7204193346, ОГРН 1137232049130), закрытому акционерному обществу "Тюменская консалтинговая компания" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169А, корп. 1, ИНН 7203124967, ОГРН 1027200781794) о признании недействительным договора, а также действий по его исполнению, отраженных в актах о выполнении обязательств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Боголепова Ирина Борисовна, Андреев Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фактор".
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" - Зеель И.Г. по доверенности от 12.01.2016,
от Андреева Владимира Сергеевича - Зеель И.Г. по доверенности от 18.04.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее - ООО "Мокрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменская консалтинговая компания" (далее - ЗАО "Тюменская консалтинговая компания", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", ответчик) о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, а также действий по его исполнению, отраженных в актах о выполнении обязательств от 31.08.2013 в„– 1, от 31.12.2013 в„– 2, от 02.06.2014 в„– 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боголепова Ирина Борисовна, Андреев Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор").
Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мокрос" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, а также действия по его исполнению.
По мнению ООО "Мокрос", судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана им оценка, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению (положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В судебном заседании представитель ООО "Мокрос" заявил о недействительности оспариваемой сделки, вследствие подписания ее неуполномоченным лицом, со стороны ООО "Мокрос"; представитель ООО "Мокрос" и Андреева В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 10.04.2015 между ООО "Мокрос" (заказчик) в лице генерального директора Боголеповой Ирины Борисовны и ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" (исполнитель) в лице генерального директора Воронцова Антона Александровича заключен договор об оказании консультационных правовых услуг (далее - договор).
Исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять представление интересов заказчика в судах (арбитражных судах) любых инстанций по делам, участником которых является заказчик. Объем оказываемых услуг включает: консультирование по вопросам применения российского, зарубежного, международного права в связи с участием в судебных спорах; правовую экспертизу материалов судебных дел; подготовку процессуальных документов (исковые заявления, отзывы, ходатайства, жалобы и т.д.); представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость консультационных правовых услуг в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).
За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном исходя из количества часов, затраченных специалистами исполнителя на выполнение задания заказчика из расчета: 1 час работы специалиста исполнителя - 2 500 руб. В случае выполнения задания вне места нахождения исполнителя (за пределами г. Тюмени) оплата производится из расчета 8 часов в сутки (пункт 3.1 договора).
Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 850 руб. в сутки). Возмещение указанных расходов производится заказчиком на основании финансового отчета исполнителя и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих указанные расходы (финансовый отчет может быть составной частью акта о выполнении обязательства по договору) (пункт 3.2 договора).
Заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с исполнением задания, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины, регистрационные сборы, услуги нотариуса, междугородние телефонные переговоры (пункт 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, с участием ООО "Мокрос" рассматривались следующие арбитражные дела:
- в„– А11-10511/2013 Арбитражного суда Владимирской области (переданное по подсудности из Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа с в„– А75-2014/2013) по иску участника ООО "Мокрос" Андреева В.С. к ЗАО "Фактор", ООО "Мокрос" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2012 и применении последствий недействительности сделки;
- в„– А11-3048/2013 Арбитражного суда Владимирской области по иску участника ООО "Мокрос" Андреева В.С. к ООО "Мокрос" и Боголеповой И.Б. о признании недействительными решений единственного участника ООО "Мокрос" от 24.08.2012 в„– 2, решения общего собрания ООО "Мокрос" от 27.08.2012 в„– 1, устава ООО "Мокрос" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 27.08.2012 в„– 1;
- в„– А75-4626/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ООО "Мокрос" к ООО "Геотрансавто" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 669 075 руб.;
- в„– А75-4627/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ООО "Мокрос" к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.
31.08.2013 между ООО "Мокрос" и ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" подписан акт в„– 1 о выполнении обязательства в части по договору. В данном акте стороны зафиксировали исполнение обязательств по договору в период с 10.04.2013 по 31.08.2013 и понесенные затраты на общую сумму 643 963 руб. 34 коп., в том числе стоимость оказанных услуг - 489 125 руб., сумма расходов - 154 838 руб. 34 коп.
31.12.2013 между ООО "Мокрос" и ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" (исполнитель) подписан акт в„– 2 о выполнении обязательства в части по договору. В данном акте стороны зафиксировали исполнение обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013 в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 и понесенные затраты на общую сумму 519 766 руб. 70 коп., в том числе стоимость оказанных услуг - 360 250 руб., сумма расходов - 159 516 руб. 70 коп.
02.06.2014 между ООО "Мокрос" и ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" подписан акт в„– 3 о выполнении обязательства в части по договору. В данном акте стороны зафиксировали исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и понесенные затраты на общую сумму 975 188 руб. 60 коп., в том числе стоимость оказанных услуг - 681 250 руб., сумма расходов - 293 938 руб. 60 коп.
Как следует из содержания указанных актов в„– в„– 1, 2, 3, консультационные услуги и затраты исполнителя были связаны с участием ООО "Мокрос" в делах в„– в„– А11-10511/2013, А11-3048/2013, А75-4626/2013, А75-4627/2013.
Общая сумма стоимости оказанных услуг и понесенных затрат исполнителя в период с 10.04.2013 по 31.05.2014, согласно актов в„– в„– 1, 2, 3, составляет 2 138 918 руб. 64 коп.
11.06.2014 между ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" (цедент) и ООО "Технотрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки).
Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО "Мокрос" в размере 2 138 918 руб. 64 коп., возникшее на основании договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, заключенного между цедентом и должником (пункт 1 договора уступки).
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 069 459 руб. (пункт 6 договора уступки).
ООО "Мокрос", ссылаясь на то, что при заключении и исполнении договора генеральный директор ООО "Мокрос" Боголепова И.Б. действовала исключительно с намерением причинить вред ООО "Мокрос", а ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" воспользовалась тем, что генеральный директор ООО "Мокрос" Боголепова И.Б. при заключении и исполнении договора действовала явно в ущерб интересам ООО "Мокрос", что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обеих сторон договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на отсутствие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. При этом, нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.
Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.
Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 1795/11, от 18.02.2014 в„– 15822/13, от 13.05.2014 в„– 17089/12.
В абзацах 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Довод заявителя жалобы о том, что избранная ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" правовая позиция в спорах с участием ООО "Мокрос" в делах в„– в„– А11-10511/2013, А11-3048/2013, А75-4626/2013, А75-4627/2013 свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отклонен, поскольку действия ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" оценены как поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы на необходимость отказа ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" от исполнения оспариваемого договора, противоречит нормам гражданского права, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения договора исключительно в случаях предусмотренных законом либо договором.
Ссылки заявителя на то, что единственным участником ООО "Фактор" и ООО "Технотрейд" является одно и то же лицо - Ушаков А.Л., суды обосновано отклонили, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о намерении ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" причинить ущерб ООО "Мокрос", представляя его интересы в суде. Сам по себе факт переуступки прав требования о взыскании 2 138 918 руб. 64 коп., следующих из договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, также не указывает на намерение причинить ущерб ООО "Мокрос", так как в соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, договор об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013 запрета на переуступку прав требования, не содержит.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что наличие противоправного интереса ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" в заключении и исполнении оспариваемого договора не подтверждается тем, что ООО "Технотрейд" просило назначить Воронцова А.А. арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Мокрос". Обращение в суд с заявлением о признании ООО "Мокрос" банкротом на основании решения о взыскании задолженности по оспариваемому договору (заявление оставлено без рассмотрения) имело место после заключения оспариваемой сделки, а недействительность сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ должна устанавливаться на момент ее заключения.
Указанные истцом обстоятельства не подтверждают участия ООО "Мокрос" в лице Боголеповой И.Б. в сговоре с ответчиком или того обстоятельства, что второй ответчик воспользовался недобросовестным поведением заказчика в лице его исполнительного органа.
Указав на отсутствие в деле доказательств осуществления ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, суды правомерно отклонили довод истца о наличии злоупотребления правом на стороне общества.
Нарушений норм статей 10 и 168 ГК РФ не допущено.
Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ЗАО "Тюменская консалтинговая компания", следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 2, 4, 9, 65 АПК РФ).
Ссылки заявителя на недействительность оспариваемого договора ввиду его заключения неуполномоченным лицом, являются новыми доводами, которые не были заявлены в качестве основания исковых требований и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы и основания иска судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу статей 49, 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------