АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А70-10956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А70-10956/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 91, ОГРН 1027200785611, ИНН 7202033330) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, корп. 2, ОГРН 1037200603131, ИНН 7224026135) о расторжении договора и взыскании 7 810 000 руб.; по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспорт" о взыскании 1 714 257 руб. 60 коп.
В судебном заседании принял участие от общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" - Горелый Н.И., директор (приказ от 10.02.2009 в„– 1л/с).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (далее - общество "Автоспорт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - общество "СКС") о расторжении договора от 01.08.2011 в„– 08-11, о взыскании 7 700 000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, 110 000 руб. убытков в виде наложенных на основании решений суда штрафов, 620 450 руб. затрат на восстановительные работы по локально-сметному расчету в„– 02-02-02.
Определением суда от 29.09.2014 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А70-10956/2014.
Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Автоспорт" о взыскании 1 569 354 руб. 84 коп. долга по договору от 01.08.2011 в„– 08-11 и 144 902 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.11.2014 исковое заявление общества "СКС" принято к производству; делу присвоен номер А70-12018/2014.
Определением суда от 17.12.2014 дела в„– А70-10956/2014 и в„– А70-12018/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-10956/2014.
Решением суда от 09.04.2015 (судья Максимова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований общества "Автоспорт" отказано; исковые требования общества "СКС" удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автоспорт" просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, любое нарушение, допущенное в ходе строительства с момента заключения договора, незамеченное ответчиком, является доказательством его вины и нарушения договора. Заявитель жалобы полагает неверной оценку договоров от 17.08.2010, от 27.07.2011, не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности однозначного определения нарушений, допущенных в зоне ответственности общества "СКС"; вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи считает необоснованным.
Общество "СКС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что суды обеих инстанций исследовали и установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права; полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения ответственности в виде взыскания убытков; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества "СКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.08.2011 в„– 08-11 общество "СКС" (исполнитель) приняло на себя выполнение функций заказчика-застройщика (технического заказчика) при строительстве объекта "20-ти этажный жилой дом, г. Тюмень район озера Оброчное, жилой район Тура ГП-10". Объем услуг закреплен в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора общество "Автоспорт" (заказчик) обязалось оплачивать исполнителю 350 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
Общество "Автоспорт" в период с сентября 2011 года по июль 2013 года платежными поручениями перечислило исполнителю в счет оплаты по договору денежные средства на общую сумму 7 700 000 руб.
28.08.2013 в адрес общества "Автоспорт" поступило предписание Главного управления по строительству Тюменской области в„– 1068/1ЗЛ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому по результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Письмом от 18.11.2013 в„– 139 общество "Автоспорт" со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило исполнителя об одностороннем расторжении договора от 01.08.2011 в„– 08-11.
19.11.2013 в адрес общества "СКС" направлены письма с требованием надлежащим образом исполнить условия договора от 01.08.2011 в„– 08-11 и направить в адрес общества "Автоспорт" исполнительную документацию.
Указав на причинение обществом "СКС" убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отметив, что в связи с неисполнением предписаний Главным управлением по строительству Тюменской области составлены протоколы об административном правонарушении, судебными решениями, принятыми по делам в„– А70-11881/2013, А70-2183/2014 наложены административные штрафы, общество "Автоспорт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг явилось основанием для обращения общества "СКС" в арбитражный суд с самостоятельным иском.
В ходе рассмотрения дела по существу общество "Автоспорт" отказалось от заявленного ходатайства о назначении экспертизы и от заявления о фальсификации актов на скрытые работы (т. 5 л.д. 145-146).
Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); приняв во внимание пояснения сторон, в том числе о продолжении договорных правоотношений, сделав вывод о недоказанности факта возникновения у заказчика убытков в результате неправомерных действий (бездействия) исполнителя, учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты надлежащим образом выполненных исполнителем функций технического заказчиках по договору от 01.08.2011 в„– 08-11, арбитражный суд иск общества "СКС" удовлетворил, в удовлетворении исковых требований общества "Автоспорт" отказал (статьи 309, 310, 395, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи применительно к условиям договора от 01.08.2011 в„– 08-11 представленные в дело документы, включая предписания Главного управления строительства Тюменской области, переписку, договоры от 05.10.2010 в„– 19/10, от 17.08.2010, от 27.07.2011 (статьи 401, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав вывод о выполнении в отношении строящегося объекта функций технического надзора не только обществом "СКС", но и иными лицами, признав установленным факт привлечения общества "СКС" для оказания услуг начиная со строительства 10 этажа, апелляционный суд указал на невозможность возложения вины относительно качества произведенных на объекте работ исключительно на исполнителя по договору от 01.08.2011 в„– 08-11 и недоказанность обществом "Автоспорт" причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционным судом отмечено отсутствие в деле доказательств того, что выявленные контролирующими органами недостатки полностью относятся к работам, принятым исполнителем как техническим заказчиком в рамках договора от 01.08.2011 в„– 08-11.
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
Судом апелляционной инстанции обществу "Автоспорт" было предложено произвести анализ и сопоставление некачественно выполненных работ, принятых обществом "СКС", с объемом услуг, оказанных исполнителем, определить размер необоснованно полученного ответчиком вознаграждения. Между тем необходимые анализ и сопоставление обществом "Автоспорт" не произведены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Автоспорт" доводов, включая аргумент о том, что работы, принятые обществом "СКС" без замечаний, являются бесспорным доказательством причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также ссылку на не достижение результата ввиду того, что дом не сдан в эксплуатацию.
Апелляционным судом отмечено отсутствие документального подтверждения того, что невозможность ввода объекта в эксплуатацию явилась следствием исключительно действий исполнителя, а не подрядчиков, предыдущих технических заказчиков и самого заказчика, обязанного оказывать содействие в сборе документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А70-10956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------