АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А67-4614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на определение от 24.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-4614/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Космонавтов, 8, ОГРН 1107030000032, ИНН 7011006014) по заявлению конкурсного управляющего должником Артышука Геннадия Викторовича о признании недействительной сделки, совершенной должником с открытым акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680), и применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области суда от 23.09.2013 принято к производству поступившее 01.08.2013 заявление ликвидатора Мосиец Маргариты Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 ликвидируемый должник - ООО "Универсал-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
Конкурсный управляющий ООО "Универсал-Сервис" Артышук Г.В. 06.05.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделками: агентского договора от 01.12.2012 в„– 09.05.0668.12, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт"); зачисление агентского вознаграждения в пользу ОАО "Томскэнергосбыт" по этому договору на сумму 453 690 рублей 95 копеек за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года; применении последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Томскэнергосбыт" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал-Сервис" 453 690 рублей 95 копеек.
Конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное предоставление агента, несоразмерное агентское вознаграждение, а также предпочтительное удовлетворение требования этого кредитора при наличии признаков злоупотребления правом.
Определением от 24.09.2015 Арбитражный суд Томской области признал недействительными сделками агентский договор от 01.12.2012 в„– 09.05.0668.12, заключенный между ООО "Универсал-Сервис" и ОАО "Томскэнергосбыт", и зачисление по этому агентскому договору вознаграждения в сумме 453 690 рублей 95 копеек в пользу ОАО "Томскэнергосбыт"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Томскэнергосбыт" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал-Сервис" 453 690 рублей 95 копеек.
Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы о текущем характере платежей и недействительности агентского договора только в части размера вознаграждения агента.
В кассационной жалобе ПАО "Томскэнергосбыт" просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией судом первой инстанции всех зачтенных в свою пользу денежных средств в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору в связи с проводившимися между сторонами расчетами, а также указывает на неприменение статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании недействительной всей сделки, а не ее части.
Как полагает заявитель, заключенный с должником агентский договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поэтому указание в нем агентского вознаграждения в размере 25,27 процентов не свидетельствует о намерении должника причинить вред другим лицам; вывод суда о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ является необоснованным применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По утверждению заявителя, условие о вознаграждении по агентскому договору не относится к существенным; определение суда от 14.04.2015 по ранее рассмотренному подобному спору не носит преюдициального характера и не подтверждает злоупотребление правом при заключении агентского договора, поскольку указанным определением признаны незаконными сделки по зачислению агентского вознаграждения.
Кроме того, заявитель считает совершенные перечисления в период после 23.09.2013 текущими платежами согласно статьям 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не могут быть признаны недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.
ПАО "Томскэнергосбыт" ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве конкурсный управляющий Артышук Г.В. отклонил кассационную жалобу ПАО "Томскэнергосбыт", указав на недопустимость отмены определения суда первой инстанции без учета постановления суда апелляционной инстанции и необоснованность требования о прекращении производства по делу. Артышук Г.В. согласен с выводами судов о явном превышении размера агентского вознаграждения разумных пределов, которое подтверждено экспертным заключением, и преюдициальном значении ранее рассмотренного судом первой инстанции подобного обособленного спора о недействительности зачисления вознаграждения за другой период времени. Также Артышук Г.В. подтверждает отсутствие любых перечислений агента по данному агентскому договору, который для должника отвечает признакам кабальной сделки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.
На стадии проведения в отношении ООО "Универсал-Сервис" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.10.2013, конкурсный управляющий Артышук Г.В. оспорил сделки должника: агентский договор от 01.12.2012 в„– 09.05.0668.12 (далее - агентский договор), заключенный с ОАО "Томскэнергосбыт", и зачисление по этому договору в пользу ОАО "Томскэнергосбыт" агентского вознаграждения в сумме 453 690 рублей 95 копеек за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года.
По условиям заключенного с ООО "Универсал-Сервис" (принципал) агентского договора ОАО "Томскэнергосбыт" (агент) обязалось (пункт 1.1) осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (холодная вода, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) от физических лиц (потребители), проживающих на территории станции поселок Белый Яр Верхнекетского района Томской области.
Согласно пункту 1.3 агентского договора агент считается исполнившим свою обязанность при поступлении денежных средств, собранных с потребителей, на расчетный счет принципала в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.7 агентского договора.
Обязанностью агента (пункт 2.1.8 агентского договора) является представление принципалу до 20 числа месяца, следующего за расчетным, сведений о начислениях и собранных с потребителей денежных средств, актов об оказании услуг, подлинных платежных документов, счетов-фактур, иных документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета.
В пункте 3.1 агентского договора определено агентское вознаграждение в размер 25,27 процентов от оплаченной потребителями суммы за расчетный месячный период согласно оборотно-сальдовой ведомости.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 изменен пункт 3.1 агентского договора в части установления вознаграждения - 19 400 рублей.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что при исполнении агентского договора в период с 01.12.2012 по 01.12.2013 агентом в свою пользу были зачислены полученные денежные средства на общую сумму 453 690 рублей 95 копеек.
Наличие у должника задолженности перед другими кредиторами на общую сумму 5 847 000 рублей, с учетом неисполненных обязательных платежей в размере 1 440 375 рублей 63 копеек, а также 107 000 рублей задолженности по оплате заработной платы работникам за этот период, подтверждено материалами дела о несостоятельности (банкротстве).
Ранее определением суда от 14.04.2015 был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки по зачислению на основании данного агентского договора в пользу ОАО "Томскэнергосбыт" 12 997 рублей 72 копеек агентского вознаграждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, как сделки с предпочтением согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, а также злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий согласно положениям статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспорил в качестве сделок должника зачисления по этому же агентскому договору, которые агент произвел как в период подозрительности (до принятия в суде заявления о признании должника банкротом), а также после принятия заявления в суде (сделка с предпочтением).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка по зачислению агентом всех собранных денежных средств в свою пользу в период за месяц до принятия судом заявления о признании ООО "Универсал-Сервис" банкротом в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является сделкой с предпочтением.
Кроме того, установленными обстоятельствами по настоящему обособленному спору подтверждено ненадлежащее исполнение ОАО "Томскэнергосбыт" обязательств по агентскому договору относительно перечисления принципалу причитающихся денежных средств, представления отчетов и актов об оказанных услугах, а также несоразмерность агентского вознаграждения, свидетельствующие о наличии в действиях этого лица признаков злоупотребления правом.
Данные обстоятельства в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ по существу не опровергнуты ОАО "Томскэнергосбыт".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Поэтому с учетом заявленного конкурсным управляющим оспариваемого периода исполнения агентского договора суд первой инстанции по существу правильно признал недействительной (ничтожной) сделкой зачисления в пользу ОАО "Томскэнергосбыт" на сумму 453 690 рублей 95 копеек агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.12.2012 в„– 09.05.0668.12, вследствие исполнения которой причинен вред имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.
Вместе с тем, при признании недействительным (ничтожным) всего агентского договора суды первой и апелляционной инстанций неправильно исходили из приведенных конкурсным управляющим правовых оснований его оспаривания, которые не указывают на его несоответствие в целом какому-либо закону или иному правовому акту, а также не направлено на пополнение конкурсной массы должника.
Иных оснований недействительности, в том числе кабальности сделки, конкурсным управляющим заявлено не было.
Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору недействительность положения агентского договора о размере вознаграждения агента не влечет недействительности прочих его частей согласно статье 180 ГК РФ.
С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" Артышука Г.В. в части признания агентского договора от 01.12.2012 в„– 09.05.0668.12 недействительной сделкой.
В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку при проверке законности и обоснованности судебных актов не допущено нарушений норм Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4614/2013 отменить в части признания недействительной сделкой агентского договора от 01.12.2012 в„– 09.05.0668.12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" и открытым акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания".
Принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" Артышука Геннадия Викторовича в части признания недействительной сделкой агентского договора от 01.12.2012 в„– 09.05.0668.12 отказать.
В остальной части определение от 24.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------