АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А46-5518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-5518/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 02.04.2015 в„– 03-02-07/14.
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, выполнение ремонтных работ в помещении многоквартирного дома в„– 147 по улице Волочаевская города Омска, без согласия собственников помещения приведет к нарушению прав и законных интересов последних, так как повлечет для общества дополнительные финансовые затраты.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, в связи с обращением в инспекцию граждан по вопросам обслуживания многоквартирного дома в„– 17 по улице Волочаевская города Омска (далее - МКД) административным органом на основании распоряжения от 01.02.2015 в„– 2142 проведена внеплановая выездная проверка.
Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2015 в„– 03-03-07/53, где зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), которые выразились в следующем:
- кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии;
- в местах общего пользования первого и второго подъездов на стенах и потолочных покрытиях видны влажные следы протекания кровли.
По результатам рассмотрения материалов проверки государственным жилищным инспектором вынесено предписание от 02.04.2015 в„– 03-02-07/14 (далее - предписание от 02.04.2015) об устранении нарушений законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 12.05.2015 обеспечить защиту от увлажнения конструкций мест общего пользования (лестничные клетки первого и второго подъездов) указанного дома; устранить местные разрушения отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования 2, 3 подъездов указанного многоквартирного дома; привести в исправное техническое состояние кровлю указанного многоквартирного дома в местах протекания.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение Правил в„– 170, выразившееся в неисполнении обязательств по обслуживанию МКД.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами в„– 170 (раздел II), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктом 4.6.1.1. Правил в„– 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (4.6.1.2 Правил в„– 170).
Пунктами 3.2.8. и 3.2.9. Правил в„– 170 предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2. Правил в„– 170).
Из материалов дела следует, что между собственниками МКД и управляющей компанией заключен договор управления МКД от 21.08.2014, пунктом 2.1. которого, предусмотрено, что общество принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.
Согласно Приложению в„– 2 к указанному договору в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъезде.
Судами установлено, что на момент проведения проверки инспектором зафиксированы влажные следы протекания кровли и неудовлетворительное техническое состояние кровли. Это свидетельствует о том, что после проведения управляющей компанией ремонтных работ осенью 2014 года течь кровли не была устранена.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2 Правил в„– 170.
Поскольку на момент проведения проверки имели место недостатки, связанные с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, управляющей организации правомерно выдано предписание по устранению протечек кровли, а также устранению местных разрушений отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования, возникших в результате подтоплений.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, изложенных в статье 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------