АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А46-3648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Амурская" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-3648/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Амурская" (644000, город Омск, улица 22 Партсъезда, 100/1, ИНН 5503093762, ОГРН 1055504128514) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), при участии третьих лиц - департамента имущественных отношений администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Омскэлектро" Козлова А.Я. по доверенности от 30.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Амурская" (далее - общество "Автобаза Амурская", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (в настоящее время - акционерное общество "Омскэлектро", далее - общество "Омскэлектро", ответчик) о признании права собственности на здание трансформаторской подстанции в„– 2156, площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 100/1.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
С судебными актами не согласилось общество "Автобаза Амурская", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (далее - общество АТЯЗ "Кентавр") не являлось собственником спорного имущества, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007 в„– 2 в судебном порядке не оспаривался, делая данный вывод, суд вышел за пределы исследования; общество "Омскэлектро" является надлежащим ответчиком; имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают возникновение права собственности на спорное имущество у ответчика. Суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела относительно правопреемства, не привлек к участию в деле общество АТЯЗ "Кентавр".
Общество "Омскэлектро" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.1993 между Автобазой (филиал АО "Омскагроспецмонтаж") (продавец) и индивидуально-частным предприятием "Кентавр" (далее - ИЧП "Кентавр") (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 100/1 (здание подстанции; силовой трансформатор ТМ/400/10/0,4; ячейка КСО-19Н-10/250; силовая сборка ШР-04/4; введенные учеты; шины, перемычки; внутренние сети).
Между обществом АТЯЗ "Кентавр" (продавец) и обществом "Автобаза Амурская" заключен договор купли-продажи от 14.12.2007 в„– 2, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу город Омск, улица 22 Партсъезда, 100/1 (здание подстанции; силовой трансформатор ТМ/400/10/0,4; ячейка КСО-19Н-10/250; силовая сборка ШР-04/4; введенные учеты; шины, перемычки; внутренние сети).
С другой стороны обществу "Омскэлектро" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ТП 2156, назначение: нежилое, общей площадью 65 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 100, корпус 1А; основанием для государственной регистрации права собственности явился передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МУПЭП "Омскэлектро", утвержденный исполняющим обязанности директора департамента от 12.03.2013.
Ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 100/1 никогда не являлась муниципальной собственностью и не входила в состав муниципального имущества, в настоящее время общество "Автобаза Амурская" продолжает владеть и пользоваться трансформаторной подстанцией, используя в ее в составе имущественного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, продавец не является собственником отчуждаемого имущества применительно к статьям 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поддержал вывод суд о том, что продавец не является собственником отчуждаемого имущества, при этом сослался на отсутствие доказательств правопреемства ИЧП "Кентавр" и общества АТЯЗ "Кентавр".
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и абзацем 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации).
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из заявленных исковых требований и с учетом указанных разъяснений, судами правильно в предмет доказывания по настоящему делу включен факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что приобрел спорный объект недвижимости у общества АТЯЗ "Кентавр", которое является правопреемником ИЧП "Кентавр", являвшегося собственником подстанции на основании договора купли-продажи от 18.11.1993 с Автобазой (филиал АО "Омскагроспецмонаж").
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела каких-либо относимых доказательств, подтверждающих, что общество АТЯЗ "Кентавр" является правопреемником ИЧП "Кентавр", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у продавца - общества АТЯЗ "Кентавр" и как следствие у истца права собственности на спорное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела относительно правопреемства подлежит отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований лежит на лице, заявивших их, и при непредставлении которых несет риск наступления негативных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле общество АТЯЗ "Кентавр", заявитель не обосновал каким образом выводы суда первой инстанции затрагивают права указанного лица.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А46-3648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------