АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А46-17430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-17430/2014 по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Курочкина Е.И. по доверенности от 18.12.2015.
В помещении суда округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Проваловский В.В. по доверенности от 01.08.2013.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее- ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКОМ") о взыскании 282 658 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.04.2014 в„– 92-7804 за апрель 2014 года, 8 160 руб. 77 коп. пени за период с 29.07.2014 по 22.12.2014.
Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "ТГКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить: полностью постановление суда апелляционной инстанции; в части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части, не оспариваемой ответчиком.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: расчеты по договору необходимо производить с 29.07.2014 (с даты получения истцом протокола согласования разногласий от 16.07.2014 и его подписания); судами необоснованно применены положения пункта 188 и абзаца седьмого пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442); не учтено, что кредитором допущена просрочка, выразившаяся в несвоевременном направлении в адрес ответчика формы интервального отчета коммерческого учета, суды не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно: положения статей 1, 309, 310, 314, пункта 3 статьи 420, статьи 406, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что Арбитражным судом Омской области в резолютивной части решения возможно допущена описка в сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика (вместо заявленных истцом 21 090 руб. 27 коп. взыскано 8 160 руб. 77 коп.).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит оставить без изменения принятые судебные акты.
Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 в„– 76 ОАО "Петербургская сбытовая компания" с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири".
Между ООО "ТГКОМ" (потребитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 в„– 92-7804 (с учетом протокола согласования разногласий от 16.07.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5 приложения в„– 3 предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем до наступления которого потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.
Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязалось обеспечивать подачу электрической энергии и мощности потребителю в объемах и режимах, указанных в приложении в„– 1 к договору.
Расчеты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся по ценам, определяемым в соответствии с третьей ценовой категорией. Расчетным периодом является месяц (пункты 1, 2 приложения в„– 3).
Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели, что положения договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.03.2014.
В апреле 2014 года во исполнение своих обязательств ОАО "Петербургская сбытовая компания" произвело ответчику подачу электроэнергии (мощности) в объеме 258368 кВтч., в связи с чем выставило счет-фактуру от 30.04.2014 в„– 62002025036 на сумму 950 701 руб. 55 коп. (с учетом НДС). Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии исполнил несвоевременно и не в полном объеме, оплатив 668 043 руб. 48 коп. по платежному поручению от 31.07.2014 в„– 1931.
Истец в соответствии с пунктом 5 приложения в„– 3 к договору начислил на сумму основного долга (282 658 руб. 07 коп.) пени за период 29.07.2014 по 22.12.2014 в сумме 8 160 руб. 77 коп.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки электрической энергии, обоснованности и правильности расчетов истца, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, примененным нормам права.
Истец, применив условия заключенного договора и положения пункта 95 Основных положений в„– 442, рассчитал задолженность на стороне ответчика, исходя из нерегулируемых цен третьей ценовой категории, при этом руководствовался неисполнением ответчиком обязанности, возложенной на него условиями договора и пунктом 161 Основных положений в„– 442.
Ответчик расчет истца не признал, выразил несогласие с расчетом стоимости потребленной им в спорный период электрической энергии.
Судами установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета стоимости электроэнергии в апреле 2014 года.
Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав материалы дела, проанализировав правовые позиции сторон, полагает доводы ответчика в части порядка расчета стоимости электрической энергии несостоятельными.
Суды правомерно, квалифицируя правоотношения сторон, исходил из условий договора энергоснабжения от 10.04.2014 в„– 92-7804 в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2014, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 1 приложения в„– 3 к договору расчеты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся по ценам, определяемым в соответствии с третьей ценовой категорией.
Из приложения в„– 2 к договору усматривается, что максимальная Мощность энергопринимающих устройств данного потребителя составляет не менее 670 кВт (от 670 кВт до 10000 кВт), уровень напряжения СН2, максимальная мощность энергоустановки потребителя 904 кВт.
Согласно пункту 83 Основных положений в„– 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В соответствии с пунктом 86 Основных положений в„– 442, предельные уровни нерегулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются в отношении третьей ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.
Пункт 91 Основных положений в„– 442 устанавливает, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.
В соответствии с пунктом 6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1179 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность.
Абзацами девятым, десятым пункта 95 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.
Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.
В силу абзацев 10, 11 пункта 97 Основных положений в„– 442 для потребителей 3 ценовой категории с максимальной мощностью не менее 670 кВт учет приобретаемой электрической энергии (мощности) ведется по приборам учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные приборы учета).
Исходя из указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что для определения стоимости потребленной электрической энергии по условиям договора и вышеприведенным положениям истцу необходимы сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии.
В разделе 5 договора сторонами определен Порядок учета электроэнергии и расчета предельных уровней нерегулируемых цен.
Из пункта 1 приложения в„– 5 к договору энергоснабжения следует, что отчетным документом для расчета стоимости за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде является интервальный отчет коммерческого учета в электронной форме. Форма и регламент отчета определяются гарантирующим поставщиком, исходя из особенностей систем учета потребителя, и направляется ему в электронном виде на согласование.
В силу пункта 5.5 договора при непредоставлении отчета о потребленной электроэнергии, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.1 настоящего договора, и при отсутствии контрольного прибора учета, для 1-го и 2-го расчетного периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, для 3-го и последующих расчетных периодов объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации для определения объема безучетного потребления электрической энергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в спорный период (апрель 2014 года) почасовые значения показаний расчетных приборов учета в согласованные сроки не предоставил, установленную вышеприведенными условиями договора обязанность не выполнил, при этом причиной несвоевременного непредоставления часового профиля нагрузки послужили неисправности в работе программы для считывания данных профилей, а не отсутствие у ответчика формы отчета (письмо от 05.06.2014 в„– 3242).
Отклоняя довод ответчика о последующем перерасчете суды обоснованно указали, что последующий перерасчет не допускается в силу прямого указания абзаца 25 пункта 88 Основных положений в„– 442 о том, что средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, условия договора, установив неисполнение потребителем указанной категории установленной заключенным договором обязанности по представлению почасовых показаний приборов учета, пришли к верному выводу о правомерности применения истцом расчетного способа, используя формулу, предусмотренную в абзаце 7 пункта 166 Основных положений в„– 442, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
При этом судами обоснованно не принят во внимание расчет ответчика как неотражающий достоверную стоимость электрической энергии и мощности, поскольку он сформирован на основе распределения объема электроэнергии равными долями по всем часам расчетного периода и не отражает фактическую мощность, часовые объемы потребления.
Аргумент ответчика о просрочке истца в связи с непредставлением им формы отчета был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая оценка с указанием соответствующих мотивов
Довод заявителя о том, что при расчетах стоимости электроэнергии необходимо руководствоваться датой поступления ответчику протокола согласования разногласий условий договора - 29.07.2014, правомерно отклонен судами как несоответствующий согласованному сторонами условию пункта 9.6 договора (раздел 9 договора "срок действия договора"), согласно которому стороны распространили положения договора на правоотношения, возникшие между ними с 01.03.2014.
Суд округа отклоняет доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, поскольку иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Довод кассатора о возможной допущенной в решении суда первой инстанции описки в части размера неустойки судом округа отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 31.01.2015 (л.д. 139 том 2), расчета суммы иска (л.д. 138 том 2), следует, что истец, воспользовавшись своим процессуальным правом (статья 49 АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 8 160 руб. 77 коп., определив период взыскания - с 29.07.2014 по 22.12.2014.
Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-17430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------