АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А45-15238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны на определение от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-15238/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (город Новосибирск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны Кравчук А.В. по доверенности от 27.04.2015.
Суд

установил:

24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (далее - ООО "Инфоплюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (далее - ИП Рузавина Е.В., должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.
Определением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, заявление удовлетворено, требования ООО "Инфоплюс" признаны обоснованными, в отношении имущества ИП Рузавиной Е.В. введена процедура банкротства - наблюдение.
В кассационной жалобе ИП Рузавина Е.В. просит отменить определение от 08.09.2015 и постановление от 23.10.2015, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Инфоплюс" во включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование своей жалобы, должник указывает на отсутствие задолженности перед кредитором в связи с зачетом встречных требований. ИП Рузавина Е.В. не могла реализовать свои права путем предъявления встречного иска, так как на момент рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения не наступил срок возврата денежных средств по договору займа, что исключало возможность обращения с встречным исковым заявлением. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. В связи с изложенным, учитывая срок исполнения обязательств по возврату займа, ИП Рузавина Е.В. имела право заявить о зачете.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу в„– А27-15850/2014, с ИП Рузавиной Е.В. в пользу ООО "Инфоплюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 060 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 869 рублей 58 копеек.
Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Инфоплюс" в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ИП Рузавиной Е.В. перед ООО "Инфоплюс" в указанном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты, соответствующими закону и материалам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены должник - индивидуальный предприниматель, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только в случае превышения суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).
В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, задолженность ИП Рузавиной Е.В. перед ООО "Инфоплюс" в размере 2 060 000 рублей основного долга, 348 869 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Требования конкурсного кредитора, подтвержденные данным актом, не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
21.08.2015 в адрес ООО "Инфоплюс" ИП Рузавиной Е.В. направлено заявление о зачете встречных однородных требований, возникших из договора займа от 20.02.2012.
Рузавина Е.В. представила договор займа от 20.02.2012, согласно которому - займодавец Рузавина Е.В. передает ООО "Инфоплюс" 2 500 000 рублей, а ООО "Инфоплюс" обязуется вернуть сумму займа 20.08.2015.
В соответствии с пунктом 1.2 сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств в кассу заемщика.
В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей.
Из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11 по делам в„– А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 следует, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.07.2015, а заявление о зачете направлено 21.08.2015.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности осуществления зачета встречных однородных требований, поскольку совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.
Доводы ИП Рузавиной Е.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении зачета, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности проведения зачета взаимных требований после возбуждения в отношении одной из сторон обязательств дела о банкротстве. Ссылка заявителя на возможность проведения зачета в процессе исполнительного производства не тождественна процедуре банкротства.
Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснила, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов ИП Рузавиной Е.В. включены требования иных кредиторов, то есть зачет взаимных требований с ООО "Инфоплюс" может повлечь предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора по отношению к другим.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------