АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А27-11765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 (судья Беляева Л.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-11765/2015 по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/3, ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сеченова, 1, 62, ИНН 4217150175, ОГРН 1124217010653) о взыскании 1 218 617 руб. 97 коп. неустойки.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой") о взыскании 1 218 617 руб. 97 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397 620 руб. 97 коп. неустойки, 24 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность, в то время как ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Заявитель полагает, что поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, то суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 1 статьи 421 ГК РФ.
ООО "Полимерстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) и ООО "Полимерстрой" (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2013 в„– 2574, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя полимерные материалы торговой марки LEVL, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Товар поставляется партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.3 договора в случае непоставки/несвоевременной поставки товар или его отдельных партий поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного/ недопоставленного товара за каждый день просрочки.
В ходе исполнения договора поставщиком неоднократно допускались нарушения срока поставки, предусмотренного сторонами в спецификациях, что явилось основанием для обращения ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 330, 333, 521 ГК РФ; проверив расчет неустойки, установил в нем ошибки, приведшие к завышению ее размера, и определил правильный размер неустойки - 1 192 862 руб. 93 коп.; рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Снижая неустойку с 0,3 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходил из того, что: установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 109,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 13 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства; начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены; право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а отклоняя доводы ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, указал на непредставление им доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.
Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений правил исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
В пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А27-11765/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------