АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А03-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-РА" на определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г, Фертиков М.А.) по делу в„– А03-26/2015 по иску товарищества собственников жилья "Дом-4" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 228, 44, ОГРН 1022201774605, ИНН 2225019332) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-РА" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1".
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Дом-4" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544 740,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на общество ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1".
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу товарищества взыскано 544 740,17 руб. долга, 68 145,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 894,80 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 01.01.2015 года по дату фактической его оплаты, исходя из ставки, равной 8,25%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу товарищества взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.10.2015 изменено, с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 18 836 руб.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления товариществу отказать.
По мнению заявителя жалобы, понесенные ответчиком расходы документально не подтверждены, чрезмерны и неразумны.
Считает, что суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенными требованиям, не учел последнее уточнение требований, в котором товарищество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 478,54 руб.
Товарищество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в определении от 23.12.2014 в„– 2770-О Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Часть 1 статьи 110 АПК РФ определяет, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Арбитражный суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.
Оценив документы, обосновывающие расходы товарищества на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, характер спора, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом взыскания в пользу товарищества судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, является 20 000 руб. При этом суд установил, что общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.
В подтверждение факта возникновения судебных расходов товариществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2014, заключенный между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Честь" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2015, расходно-кассовый ордер от 26.12.2014 в„– 192 на сумму 40 000 руб.
Названные документы признаны судами надлежащими доказательствами оказания услуг товариществу (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с общества в пользу товарищества судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 18 836 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими указанным выше нормам права.
Ссылка общества на то, что материалы дела не подтверждают факт несения товариществом спорных расходов, правомерно отклонена судами.
При определении расходов на оплату услуг представителя суды учли, что в рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, участие представителя в трех судебных заседаниях.
Доводы общества о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Субъективное мнение общества о степени сложности дела не может быть положено в основу опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Относительно довода заявителя о том, что при последнем уточнении исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 478,54 руб., и с учетом этого уточнения суд апелляционной инстанции должен был определить пропорциональность судебных расходов, то, как видно из решения суда по существу настоящего спора, суд указал на неоднократность уточнения товариществом исковых требований и исходил при рассмотрении дела из уточнения истцом требований о взыскании процентов именно из суммы 105 989,67 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества в пользу товарищества 18 836 руб. судебных расходов.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-26/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------