АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А75-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федорова А.Е.) и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-3468/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 "А", ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Тимашева Марселя Тимерьяновича - Розгон Е.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 11-01/2016-2;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузмичева Е.И. по доверенности от 14.12.2015 в„– 04-14,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузмичева Е.И. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тимашев Марсель Тимерьянович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2014 в„– 14/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 11 015 335 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год и за 2011 год в общей сумме 442 040 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 069 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 652 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 45 504 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 768 руб.;
- начисления пеней по состоянию на 31.10.2014 в сумме 10 868 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ;
- начисление пеней по состоянию на 31.10.2014 в сумме 4 126 002 руб. за не своевременную уплату НДС.
Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления НДС в сумме 10 938 827,80 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2012), в виде штрафа в сумме 40 669 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДС в виде штрафа в сумме 44 904 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (не представление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год), в виде штрафа в сумме 2 220 руб.;
- начисления 4 097 120 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части эпизода по доначислению НДС от оказания посреднических услуг и направить в этой части дело на новое рассмотрение. Кроме этого просит признать правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 200 руб., поскольку, по мнению Инспекции, срок исковой давности для привлечения к ответственности за 2011 год не истек к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддерживает доводы Инспекции относительно эпизода по доначислению НДС от оказания посреднических услуг, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу Инспекции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2014 в„– 14/25.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2014 в„– 14/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 41 069 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 2 652 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 504 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 768 руб. за неуплату НДФЛ, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 734 руб.
Указанным решением Предпринимателю доначислен НДС в сумме 11 015 335 руб. и НДФЛ в сумме 44 204 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 10 868 руб., по НДС в сумме 4 126 002 руб., по НДФЛ как агент (недобор) в сумме 5 628 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.01.2015 в„– 07/003 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили в том числе следующие обстоятельства.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что Предприниматель в 2010-2012 годах оказывал автотранспортные услуги для ООО "Сиам Мастер", ООО "ЮганскВышкомонтаж", ООО "ЮганскГидроМех", ООО "РН-Сервис-Склад". Во исполнение договоров на транспортное обслуживание, заключенных с указанными организациями, Предприниматель выполнил для ООО "Сиам Мастер" автотранспортные услуги на сумму 528 000 руб.; для ООО "ЮганскВышкомонтаж" - 28 450 166 руб., для ООО "ЮганскГидроМех" - 3 042 000 руб., для ООО "РН-Сервис-Склад" - 52 234 170 руб.
Налоговым органом было установлено, что Предприниматель оказывал транспортные услуги, как собственными транспортными средствами, так и транспортными средствами, привлеченными у других индивидуальных предпринимателей.
На основании полученных доказательств налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически транспортными средствами контрагентов-предпринимателей автотранспортные услуги оказывались не Предпринимателю, а заказчикам - ООО "Сиам Мастер", ООО "ЮганскВышкомонтаж", ООО "ЮганскГидроМех", ООО "РН-Сервис-Склад". Следовательно, весь объем работ заявителя выполнялся как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с привлечением других индивидуальных предпринимателей, самостоятельно оказывавших автотранспортные услуги, при этом он применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что Предприниматель осуществлял в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг и услуги по обеспечению перевозок, которые ЕНВД не облагаются, а должны облагаться по общеустановленной системе налогообложения НДС и НДФЛ. При этом непосредственная деятельность Предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг (в количестве менее 20) своим транспортом признана налоговым органом законно облагаемой ЕНВД.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями лиц, привлеченных Предпринимателем к выполнению заданий его заказчиков, установили, что взаимоотношения между Предпринимателем и его заказчиками не являются "в чистом виде" перевозкой грузов и пассажиров, то есть автотранспортными услугами; часть заданий заказчика осуществляли привлеченные налогоплательщиком индивидуальные предприниматели, с которыми заявитель подписывал также договоры об оказании транспортных услуг, в связи с чем пришли к правильному выводу, что в той части, в которой заявитель сам не осуществлял перевозки, налоговый орган верно квалифицировал его отношения с заказчиками как услуги по организации перевозок, то есть Предприниматель в этой части осуществлял деятельность по организации транспортных услуг, которая не облагается ЕНВД, а должна облагаться по общеустановленной системе налогообложения.
Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 39, 146, 156 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что налоговая база по НДС должна определяться как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений за оказание посреднических услуг (аналогичная позиция была изложена еще в письме Минфина России от 21.06.2004 в„– 03-03-11/103).
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Предприниматель посредническое вознаграждение не получал ни от своих заказчиков, ни от лиц, которых он привлекал для выполнения транспортных услуг.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что Инспекция неправильно определила размер налоговой базы по НДС у Предпринимателя исходя из всей перечисленной заказчиками суммы (за исключением платы за собственные транспортные услуги), в связи с чем обоснованно признала недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления по указанному эпизоду НДС в сумме 10 938 827,80 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (за исключением правомерно доначисленной суммы НДС 76 507,20 руб. по эпизоду, связанному с применением предпринимателем ЕНВД к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техникой (гусеничным бульдозером ДЗ-170 по договору на транспортное обслуживание в„– 2 от 18.09.2010, заключенному с ООО "ЮганскВышкомонтаж"), который сторонами не обжалуется).
В кассационной жалобе Инспекция считает, что при безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) судами неверно определена налогооблагаемая база: без учета пункта 1 статьи 154, статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2012 - статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Однако, как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, Инспекция в вышеуказанном порядке налоговую базу по НДС не определяла, а в качестве таковой учла суммы, перечисленные заказчиками (исключив стоимость услуг, оказанных самим Предпринимателем), которые в том же размере перечислены Предпринимателем непосредственным исполнителям перевозок.
Поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы о том, что налоговая база по НДС определялась в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция считает, что налоговый орган на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции пытается изменить правовые основания доначисления НДС, и фактической целью направления дела на новое рассмотрение является сбор дополнительных доказательств относительно налоговой базы по "посредническим услугам", что приведет к выходу за пределы как доказательственной, так и правовой мотивации доначисления НДС оспариваемым решением.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод Инспекции о неверном определении судами налогооблагаемой базы по НДС как основание к отмене (изменению) судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.
Относительно эпизода привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Предприниматель, осуществляющий деятельность, подлежащую обложению по общеустановленной системе налогообложения, обязан был представлять налоговые декларации даже в том случае, когда не имелось налоговой базы и суммы налога к уплате.
Вместе с тем, принимая во внимание, что срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год - 30.04.2011, а оспариваемое решение налоговым органом принято 31.10.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 2 220 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что штраф в размере 2 200 руб. начислен за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, в связи с чем считает, что апелляционная инстанция неправомерно признала недействительным оспариваемое решение в этой части, поскольку срок привлечения к налоговой ответственности за 2011 год не истек к моменту принятия решения налоговым органом.
Данный довод не подтвержден материалами дела и опровергается решением налогового органа, из которого следует, что штраф в размере 2 200 руб. начислен за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, а за 2011 год начислен штраф 432 руб. (том 1 л.д. 46 оборот).
Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Иных доводов, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3468/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------