АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А67-6510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 16.09.2015 (судья Маргулис В.Г.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2015 (судьи Сухотина В.М., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6510/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Солагран Сан" (634012, город Томск, переулок Нахимова,11/13, ИНН 7017246421, ОГРН 1097017015402), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о включении требования в размере 211 296 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Солагран Сан".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Говорливых И.А. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Солагран Сан" (далее - ООО "Солагран Сан", должник) требования в размере 211 296 рублей 83 копеек.
Определением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
С определением от 16.09.2015 и постановлением от 02.11.2015 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в процедуре наблюдения. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", из которого следует, что все дополнительные требования, связанные с основным требованием, включенным в реестр требований кредиторов, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.11.2013 в отношении ООО "Солагран Сан" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 07.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солагран Сан" включены требования по обязательным платежам в размере 4 965 886 рублей 09 копеек, в том числе: 3 610 837 рублей 61 копейка основной задолженности, 858 901 рубль 42 копейки пеней, 496 147 рублей 06 копеек штрафных санкций.
Определением суда от 01.08.2014 в отношении ООО "Солагран Сан" введена процедура банкротства - внешнее управление.
В настоящем обособленном споре ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период наблюдения.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требования уполномоченного органа) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требования ФНС России в части пеней в размере 211 296 рублей 83 копеек, начисленных на задолженность по обязательным платежам по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Солагран Сан" внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС России реализовала свое право на предъявление к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и пеням в процедуре наблюдения; включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату введения наблюдения является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении заявления в части начисления пеней за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------