АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А45-7416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа в„– 196" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А45-7416/2015 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа в„– 196" (630066, г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, д. 21, ОГРН 10254001312265, ИНН 5403125210) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат.ру" (630015, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 175, ОГРН 1125476015279, ИНН 5405448819) о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании приняли участие:
от муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа в„– 196": Третьякова Е.Н., директор (приказ от 13.10.2009 в„– 817-к), Ермоленко О.В. по доверенности от 28.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Климат.ру": Руднев А.О., директор (приказ от 07.02.2012 в„– 1), Стаценко О.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа в„– 196" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат.ру" (далее - общество, ответчик) о взыскании 258 009 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 03.12.2014.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи: Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в дело документов. Заявитель жалобы полагает, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из цены контракта - 3 667 223 руб. 83 коп.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; отмечено, что необходимость замены отдельных работ и материалов подтверждена представителями истца в суде, а также следует из подписанных сторонами актов замены видов работ и материалов; в результате такой замены общая стоимость работ по контракту составила 2 482 329 руб. 23 коп.; указывает, что с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта (26.09.2014) результат работ представляет для учреждения потребительскую ценность.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу, в том числе относительно совершения сторонами действий, направленных на продление срока окончания работ по контракту.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (протокол от 28.04.2014 в„– 0151300003814000003) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 19.05.2014 заключили контракт в„– 2014.91427, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить в срок с 01.06.2014 по 10.08.2014 работы по капитальному ремонту существующего помещения с устройством столовой полного цикла в МБОУ СОШ в„– 196, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. С. Кожевникова, 21, сдать результат работ заказчику; в свою очередь заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 3 667 223 руб. 83 коп. (пункт 2.1 контракта).
По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт (пункты 2.5, 2.6 контракта).
Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной комиссией Акта ввода в эксплуатацию здания (раздел 4 контракта).
За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).
Соглашением сторон от 03.12.2014 контракт, заключенный на сумму 3 667 223 руб. 83 коп., расторгнут. В соглашении указано, что на день его подписания исполнитель фактически выполнил обязательства на сумму 2 482 329 руб. 23 коп.; заказчик произвел оплату в указанной сумме; по акту сверки на 03.12.2014 взаимная задолженность отсутствует.
Иск заявлен учреждением на основании статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ. При этом истцом указано на допущенное подрядчиком в ходе исполнения контракта неоднократное нарушение сроков выполнения работ (в срок до 10.08.2014 г. выполнены и сданы работы на сумму 635 720 руб. 11 коп.). Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 9.4 контракта за период просрочки с 11.08.2014 по 03.12.2014 (115 дней).
Возражая против иска, ответчик сослался на подписание сторонами 23.07.2014 графика работ по контракту, в котором срок окончания работ определен 20.08.2014; указал, что по актам формы КС-2 от 05.08.2014, от 10.08.2014, от 20.08.2014 выполненные ответчиком в рамках контракта работы приняты истцом на общую сумму 1 562 631 руб. 79 коп., по актам формы КС-2 от 26.09.2014 приняты работы на общую сумму 919 697 руб. 44 коп.; акт о приемке законченного капитального ремонта объекта подписан комиссией 26.09.2014, произведена приемка в эксплуатацию (ремонт на сумму 2 482 329 руб. 23 коп.); считает, что просрочка выполнения ответчиком работ по контракту составила 36 дней (с 21.08.2014 по 26.09.2014), сумма пени за указанный период, составившая 27 315 руб. 01 коп., ответчиком оплачена.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, включая подписанные сторонами график работ от 23.07.2014, акты о замене видов работ и материалов от 26.09.2014, акт о приемке законченного капитального ремонта от 26.09.2014, соглашение о расторжении контракта от 03.12.2014, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, сопоставив и проверив представленные сторонами расчеты, признав подготовленный ответчиком контррасчет верным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", учитывая факт добровольной уплаты обществом неустойки, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказали (статьи 309, 310, 702, 708, 740, 750, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения доводов учреждения с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ), статей 34, 55, 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласованные в тексте контракта условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения принятых на себя обязательств, с учетом действующей редакции статей 1, 166, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона в„– 44-ФЗ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А45-7416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------