АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А45-6412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Забоева К.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-6412/2015 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, дом 2/4, ИНН 5402112867, ОГРН 1025401018642) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" (191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90-92, помещение 18Н, ИНН 7810262991, ОГРН 1037821030730) о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" - Виноградов М.В. по доверенности от 20.04.2015; открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" - Громак С.Ю. по доверенности от 22.01.2016, Бирюков В.А. по доверенности от 20.01.2016, Онучин С.А. по доверенности от 15.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ", завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ Регион" (далее - ООО "ПСТ Регион", общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2007 в„– 1 и возврате переданного по договору недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:35:033560:0038, 54:35:033560:0038:01, 54:35:033560:0042, 54:35:033560:0042:01, 54:35:033560:0056, 54:35:033560:29.
Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПСТ Регион" приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 200, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что привело к ошибочному выводу об определении даты начала течения срока исковой давности, которая подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по оплате (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса), а именно с 11.08.2008; вывод судов о том, что требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по требованиям о расторжении договора и о возврате недвижимого имущества противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса и не соответствует сложившейся судебной практике; вывод судов о недоказанности оплаты со стороны ответчика 52 500 000 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для обязания возврата всего недвижимого имущества, а не его части стоимостью эквивалентной 52 500 000 руб.; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление об отводе состава судей.
Судами установлено, что между ОАО "НАРЗ" (продавец) с ООО "ЛЭК VI" (покупатель, правопредшественник ООО "ПСТ Регион") заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2007 в„– 1 (далее - договор от 12.12.2007 в„– 1).
Согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2007 в„– 1 продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 74,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038; здание (склад временного хранения радиоактивных отходов) площадью 11,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0038:01; земельный участок площадью 676,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042; сооружение (подземный керосиновый резервуар) площадью 49,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0042:01; земельный участок площадью 25 284,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:033560:0056; земельный участок площадью 580 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:033560:29, а покупатель обязался принять объекты недвижимости и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
В силу пункта 3.1 договора от 12.12.2007 в„– 1 общая сумма передаваемого имущества составляет 95 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна производиться следующим образом: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии его одобрения Советом директоров ОАО "НАРЗ" покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 52 500 000 руб., в том числе НДС 18%, или производит оплату иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; в срок до 10.08.2008 при условии снятия обременения с объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору от 28.05.2007 в„– 173, заключенному с ОАО "АК Сберегательный Банк", покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 42 500 000 руб.; в случае неисполнения продавцом своих обязательств по снятию обременении с объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору от 28.05.2007 в„– 173 с ОАО "АК Сберегательный Банк", оплата производится путем передачи покупателю прав и обязанностей продавца по вышеуказанному кредитному договору, при этом покупатель в течение 5 банковских дней с момента передачи прав и обязанностей по указанному выше кредитному договору производит оплату.
Переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2008 в„– 54АГ 413836, 413837, 413838, 413839, 413840, 413841.
Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора в связи с неисполнением условия об оплате 52 500 000 руб., истец обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору от 12.12.2007 в„– 1 в сумме 52 500 000 руб. не произведена. Применив подпункт 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), суд сделал вывод о существенном характере нарушения условий договора от 12.12.2007 в„– 1 ответчиком, которое является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате спорных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на то, что истец узнал о наличии нарушенных прав с даты (05.04.2015), когда истек срок, указанный в предложении в„– 10013 о расторжении договора, для ответа ответчика на предложение истца расторгнуть договор от 12.12.2007 в„– 1.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью второй этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Судами обеих инстанций установлено, что покупатель в нарушение статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса не исполнил своих обязательств по оплате переданных ему продавцом по договору от 12.12.2007 в„– 1 объектов недвижимости. При этом переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что подписание сторонами акта приема-передачи векселей от 19.12.2007 не является надлежащим исполнением обязательств покупателя перед продавцом по оплате товара.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что завод в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора от 12.12.2007 в„– 1, а именно получения платы за переданные покупателю объекты недвижимости в размере 52 500 000 руб.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае неоплата покупателем проданного ему имущества является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение. При этом продавец, не получивший встречного предоставления в виде оплаты переданных по договору от 12.12.2007 в„– 1 объектов недвижимости, вправе требовать возврата этого имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется копия акта приема-передачи векселей от 19.12.2007. Вместе с тем судами установлено, что в спорный период векселя, указанные в акте приема-передачи от 19.12.2007, находились у третьего лица - ООО "МегастройПроект" (дочерняя компания ответчика), от которого они в последующем обществом были приняты к оплате.
Суды установили, что совокупность фактов, указанных заводом, о том, что имело место только формальное оформление их передачи заводу обществом без совершения фактических действий свидетельствующих об этом, соответствует действительности.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ ответчик для целей доказанности факта передачи векселей и их погашения путем предоставления денежного или имущественного эквивалента обязан был раскрыть обстоятельства, связанные с их судьбой.
Вместе с тем общество при рассмотрении данного дела отказалось раскрыть информацию и подтвердить ее соответствующими письменными доказательствами о том, почему векселя в спорный период находились у ООО "МегастройПроект", и именно им были предъявлены к оплате, были ли оплачены, какова стоимость векселей как ценных бумаг, соответствовала ли она стоимости, определенной в договоре купли-продажи от 12.12.2007 в„– 1, имела ли стоимость векселей разумное экономическое обоснование.
В связи с этим суды правильно действия общества и завода по оформлению акта приема-передачи векселей от 19.12.2007, оформлению права собственности за обществом на спорные объекты недвижимости, выдаче справки о снятии ипотеки от 25.08.2008 в„– 3118, не признали в качестве подтверждающих получение истцом платы за переданные объекты недвижимости в размере 52 500 000 руб.
Таким образом, требование по иску о расторжении договора от 12.12.2007 в„– 1, предъявленному заводом к обществу в рамках настоящего дела, основано на том, что между сторонами имеет место формальное оформление произведения со стороны ответчика оплаты путем подписания акта приема-передачи векселей от 19.12.2007, без реальной их передачи, что позволило ответчику зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.
Правовым основанием указанного требования являются нормы статьи 450 и главы 60 Гражданского кодекса.
Срок исковой давности по данному требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что само по себе оформление акта приема-передачи векселей от 19.12.2007 не было направлено на достижение вполне определенного экономического результата, такого как получение заводом от общества встречного денежного эквивалента за передачу объектов недвижимости. Об этом истцу могло стать известно не ранее начала рассмотрения судом требования общества к заводу о расторжении договора от 12.12.2007 в„– 1 и взыскании 95 000 000 руб. по делу в„– А45-2375/2013, поскольку до этого момента разумность и добросовестность действий сторон предполагалась и никем под сомнение не ставилась (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).
Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 20.08.2013. Именно данное обстоятельство позволяло истцу предъявить требование о расторжении договора от 12.12.2007 в„– 1. В этой связи срок исковой давности в отношении данного требования о расторжении договора от 12.12.2007 в„– 1 истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Последовательное поведение ответчика, оцененное судами с учетом рассмотренных дел в„– А45-2375/2013, А45-704/2013, свидетельствует о его недобросовестном поведении, выражающемся в умолчании об обстоятельствах, имеющих значение как для рассмотрения данного дела, так дел, предметом исследования в которых был факт того, что передаваемые им векселя в оплату приобретаемых объектов недвижимости могли быть средством платежа.
Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу сразу предъявить требование о расторжении договора.
Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не раскрыл их и при рассмотрении данного дела и при рассмотрении дела в„– А45-2375/2013, тем самым совершая действия, в результате которых истец не мог реализовать принадлежащие ему права требования оплаты или расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в применении срока исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Вывод судов о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 05.04.2015, является ошибочным, вместе с тем при изложенных обстоятельствах не привел к принятию неправильного судебного акта.
Ссылаясь на статью 21 АПК РФ, общество утверждает в кассационной жалобе, что состав апелляционного суда не отвечал критериям беспристрастности, в связи с чем, по его мнению, дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось незаконным составом суда. В частности, отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имелись объективные сомнения в беспристрастности судьи Кайгородовой М.Ю., усматриваемые ответчиком в том, что ранее этим же судьей давалась оценка тем же обстоятельствам при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Случаи, в которых повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, предусмотрены в статье 22 АПК РФ. Участие судьи апелляционного суда Кайгородовой М.Ю. в рассмотрении апелляционной жалобы в рамках данного дела к таким случаям не относится.
Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что настоящее дело рассмотрено законным составом суда в апелляционной инстанции в соответствии в нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
К.И.ЗАБОЕВ


------------------------------------------------------------------