АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колпаковой Ольги Савельевны на определение от 26.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцева Д.Г.) по делу в„– А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, переулок Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 103420400038), принятые по заявлению Хайрулиной Олеси Владимировны (город Кемерово) к Колпаковой Ольге Савельевне (город Кемерово) о взыскании судебных расходов.
Суд

установил:

в деле о банкротстве межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин") Хайрулина Олеся Владимировна (далее - Хайрулина О.В.) 11.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в свою пользу с Колпаковой Ольги Савельевны (далее - Колпакова О.С., заявитель) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 114 500 руб.
Определением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, заявление Хайрулиной О.В. удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Колпакова О.С. просит определение от 26.08.2015 и постановление от 05.11.2015 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 60 500 руб.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора; не принято во внимание то, что увеличение количества судебных заседаний произошло в связи с ошибкой суда первой инстанции; применение расценок Адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденных 20.02.2015, является необоснованным, так как договор на оказание юридических услуг был заключен 04.08.2014.
Колпакова О.С. также считает неправомерным вывод о субъективности своего мнения относительно завышения стоимости услуг представителя Хайрулиной О.В., поскольку в обоснование этой позиции были представлены распечатки с сайтов юридических компаний города Кемерово; полагает, что взысканная сумма судебных расходов не может быть признана разумной.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении МФПС "Гурьянин" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 01.07.2010, конкурсный кредитор Колпакова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хайрулиной О.В. (до смены фамилии - Халтуриной О.В.), ранее исполнявшей обязанности руководителя должника, 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 397 091 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 000 руб. убытков.
Определением суда от 26.09.2014 производство по заявлению Колпаковой О.С. прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением суда округа от 01.07.2015, в удовлетворении заявления Колпаковой О.С. отказано.
Обращаясь в суд, Хайрулина О.В. указала, что в связи с имевшим место судебным разбирательством ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 114 500 руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления Хайрулиной О.В. судебных расходов и соответствия их размера требованиям разумности и справедливости.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Хайрулиной О.В. (заказчик) и некоммерческой организацией "Адвокатское Бюро "Лойер ЛК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового (юридического) характера (далее - договор оказания услуг) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению юридической помощи по делу в„– А27-24225/2009.
Согласно акту приема-сдачи работ от 30.04.2015 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 114 500 руб.
Факт понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 02.06.2015, содержащим отметку кредитной организации об осуществлении платежа.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведены рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При разрешении вопроса о разумности размера судебных расходов, о взыскании которых было заявлено Хайрулиной О.М., судами были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и сложность спора, его объем и продолжительность, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. Использование в целях определения размера такой оплаты минимальных рекомендуемых ставок стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 02.02.2015 в„– 2/5, соответствует требованиям закона в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованности использования указанных расценок применительно к договору, заключенному до их утверждения, подлежит отклонению, так как, зависимость размера вознаграждения исполнителя по договору об оказании услуг от рекомендованных минимальных ставок, утвержденных адвокатской палатой, была установлена дополнительным соглашением в„– 1 к договору, подписанным сторонами 02.03.2015.
Довод Колпаковой О.С. о том, что увеличение количества судебных заседаний явилось следствием процессуальной ошибки суда первой инстанции, также не может быть принят во внимание, поскольку лицо, инициировавшее судебное разбирательство, в силу правила части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения своих действий.
Иные приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа, определенную статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2015 арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Ольги Савельевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------