АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А27-13047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский Шахтостроймонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-13047/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский Шахтостроймонтаж" (653003, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Революции, 4, ОГРН 1094223003159, ИНН 4223711245) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Яшкин Е.А. по доверенности от 14.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский Шахтостроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2015 в„– 11-26/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 537,28 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части оставления без удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой не согласна с принятым решением в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку, по мнению Инспекции, применение смягчающих обстоятельств и снижение размера штрафа не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу Общества.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.01.2015 в„– 11-26/4.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.03.2015 в„– 11-26/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Указанным решением Обществу начислена сумма пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.2015 в„– 342 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Общества.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Траст-НК", ООО "ТрансКом", ООО "Сибпромстрой" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ООО "Траст-НК", ООО "ТрансКом", ООО "Сибпромстрой".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами Обществом представлены: товарная накладная от 23.01.2012 в„– 12 о получении угля марки ДР от ООО "Траст-НК"; товарная накладная от 21.05.2012 в„– 87 о получении от ООО "ТрансКом" ТМЦ (труб, порошка, асбеста, песка, смолы); договоры поставки от 24.10.2012 в„– 24/10, от 03.06.2013 в„– 03/06, заключенные с ООО "Сибпромстрой", дополнительное соглашение от 24.06.2013, счета-фактуры и товарные накладные.
Согласно условиям договоров поставки, заключенных с ООО "Сибпромстрой", Поставщик (ООО "Сибпромстрой") обязуется в течение срока действия договоров поставлять материалы, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель (Общество) принимать и оплачивать товар с условиями данного договора.
Пунктами 3.1. договоров предусмотрено, что поставка товара может осуществляться транспортом Поставщика или самовывозом.
В силу п. 3.3. договоров при поставке товара транспортом Поставщика приемка товара по количеству производится в момент передачи груза экспедитором на основании транспортной накладной и счета-фактуры.
Судами также установлено, что первичные документы подписаны со стороны ООО "Траст-НК" Полеевым М.П., со стороны ООО "ТрансКом" Головиным Г.Н., со стороны ООО "Сибпромстрой" Подопреловым А.Г.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- отсутствие у контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;
- ООО "Траст-НК" и ООО "ТрансКом" никогда не находились по юридическим адресам;
- ООО "Траст-НК", ООО "ТрансКом" и ООО "Сибпромстрой" с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность предоставляли с минимальными показателями, не соответствующими фактическим поступлениям на расчетный счет;
- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует отсутствие перечислений за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение товара, (в том числе реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика), за аренду оборудования и транспортных средств, необходимых для транспортировки и хранения товара, за выполненные работы, оказанные услуги по погрузке и доставке товара сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования, а также организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ, оказание услуг по транспортировке и хранению товара, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у "контрагентов" реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств носило транзитный характер;
- руководители Полеев М.П., Головин Г.Н. являются "номинальными" руководителями ООО "Траст-НК" и ООО "ТрансКом", соответственно; при этом Головин Г.Н. является учредителем и руководителем еще в 6-ти организациях; местонахождение Головина Г.Н. не представилось возможным установить;
- из свидетельских показаний руководителя ООО "Траст-НК" Полеева М.П. следует, что он имеет только формальное отношение к регистрации и деятельности ООО "Траст-НК", так как он не ответил ни на один из вопросов относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом;
- ООО "Траст-НК" и ООО "ТрансКом" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком;
- согласно результатам почерковедческой экспертизы, все документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС (договоры поставки от 24.10.2012 в„– 24/10, от 03.06.2013 в„– 03/06 и дополнительное соглашение от 24.06.2013, счета-фактуры и товарные накладные) от имени указанных организаций подписаны не самими руководителями, а другими лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- между ООО "Траст-НК", ООО "ТрансКом" и проверяемым налогоплательщиком договоры поставки не заключались, что подтверждено руководителем Общества Зосимовым С.В.;
- товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт поставки спорных ТМЦ и угля от контрагентов, а также принятия их к учету, следовательно, не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС;
- кроме того, представленные заявителем товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, в них отсутствуют сведения о транспортной накладной, должность лица, получившего груз, номер и дата доверенности;
- товарные накладные подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз;
- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки ТМЦ и угля ООО "Траст-НК", ООО "ТрансКом" в адрес проверяемого налогоплательщика независимо от способа доставки (поставки) ТМЦ и угля;
- Обществом не представлены и путевые листы, подтверждающие поставку ТМЦ и угля на условиях самовывоза;
- факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право Общества на получение налоговых вычетов и расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления заявителем с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить проверку контрагентов, в том числе достоверность подписи, подлежат отклонению, поскольку Предприниматель при осуществлении деятельности обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Ссылка Общества на безналичный порядок расчетов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило "транзитный" характер.
Тот факт, что подписи Подопрелова А.Г. (учредитель и руководитель ООО "Сибпромстрой") и Головина Г.Н. (учредитель и руководитель ООО "ТрансКом") на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц удостоверены нотариусами, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Иные доводы Общества (в том числе о реальности хозяйственных операций, о правоспособности спорных контрагентов, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие вывод судов о том, что первичные документы, на основании которых применен налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу НДС.
Относительно налога на прибыль судами установлено, что Обществом в ходе проверки представлены документы, подтверждающие фактически понесенные в 2012-2013 годах затраты на приобретение ТМЦ (труб, стекла, асбеста, фланца, отводов, клапанов). Налоговый орган провел анализ цены товаров, приобретенных якобы у контрагентов, и в отношении ООО "Сибпромстрой" и ООО "ТрансКом" не установил отклонения в сторону увеличения цены товаров от рыночных цен по ТМЦ, в связи с чем налог на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами не начислил. При этом налоговым органом установлено завышение фактической стоимости угля, приобретенного якобы у ООО "Траст-НК", на 22 846 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 569 руб.
Выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении затрат по хозяйственной операции с ООО "Траст-НК" в сумме завышения фактической стоимости угля в размере 22 846 руб., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалам дела доказательствам.
В кассационной жалобе доводов относительно завышения фактической стоимости угля Обществом не приведено.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По кассационной жалобе Инспекции.
Основанием для подачи Инспекцией кассационной жалобы послужило несогласие ее с принятым решением в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку, по мнению Инспекции, применение смягчающих обстоятельств и снижение размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует, что судебный акт принят в пользу Общества.
Кассационная инстанция считает доводы Инспекции обоснованными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что принимая решение по вопросу привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительную просрочку перечисления, совершение правонарушения впервые, нахождение налогоплательщика в стадии банкротства, счел возможным применить положения статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего снизил штраф до размера 18 884,32 руб., в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 537, 28 руб.
Посчитав, что решение суда частично принято в пользу Общества, суд первой инстанции взыскал с налогового органа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, судом не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.
Отклоняя доводы Инспекции о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа принятым с нарушением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данный вывод в решении суда отсутствует.
Более того, из решения налогового органа следует, что обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих вину и ответственность налогоплательщика, налоговым органом не установлено, что отражено в оспариваемом решении (стр. 111 решения). Следовательно, налоговый орган выполнил свою обязанность по установлению наличия либо отсутствия смягчающих вину обстоятельств.
При этом из материалов дела следует, что сам налогоплательщик не заявлял о наличии каких-либо смягчающих обстоятельств ни в Инспекцию с возражениями на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении при обращении в суд.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам.
Исходя из изложенного у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам привело к принятию неправильных решения и постановления в указанной части, поэтому судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13047/2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей отменить.
В остальной части решение от 25.09.2015 и постановление от 25.11.2015 по данному делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------