АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А03-5105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселева и К" на определение от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-5105/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселева и К" (Алтайский край, г. Барнаул, пл. Победы, д. 13, ИНН 2221114391, ОГРН 1052241871252) к открытому акционерному обществу "Гудок" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Колесная, д. 18, ИНН 2221173894, ОГРН 1092221005238) о признании незаконным увеличения арендной платы.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Век А оценка", общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимая Экспертная Поддержка".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киселева и К" (далее - ООО "Киселева и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Гудок" (далее - ОАО "Гудок", ответчик) о признании незаконным увеличения арендной платы с 20.03.2015 по договору аренды нежилого помещения, оформленного письмом-уведомлением от 19.02.2015.
Определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене отказано, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Киселева и К" просит упомянутые определение и постановление отменить, и произвести процессуальную замену ответчика с ОАО "Гудок" на Имамбаева Александра Сергеевича, Урядова Сергея Валерьевича, Доронина Олега Борисовича, Миллер Людмилу Александровну.
Заявитель отмечает, что судом не принята во внимание выписка из Единого государственного реестра прав от 14.09.2015, из которой следует, что право собственности на объект недвижимости перешло 17.07.2015, то есть до прекращения деятельности юридического лица. Полагает, что новые собственники стали арендодателями, возникла перемена лиц в обязательстве.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между ОАО "Гудок" и ООО "Киселева и К" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 151,4 кв. м, в расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 13, сроком до 31.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 22.07.2013).
Письмом от 19.02.2015 ответчик уведомил истца о смене собственника и изменении арендной платы с 20.03.2015.
Ссылаясь на незаконное увеличение арендной платы, ООО "Киселева и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суд поступила информация о том, что 30.07.2015 ответчик ликвидирован. Истец представил в суд выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2015, из которой следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ОАО "Гудок", дата прекращения - 30.07.2015, способ прекращения - ликвидация юридического лица.
В связи с этим истец заявил ходатайство об осуществлении процессуальной замены ответчика ОАО "Гудок" на индивидуальных предпринимателей Имамбаева А.С., Урядова С.В., Доронина О.Б., Миллер Л.А., ставших собственниками арендуемого истцом помещения.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 48, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно в связи с ликвидацией ОАО "Гудок", являющегося ответчиком и стороной оспариваемого договора.
Суды пришли к выводу, что обязательства ликвидированного ОАО "Гудок" в качестве арендодателя в отношении истца прекратились с момента внесения записи в ЕГРЮЛ с 30.07.2015.
Было установлено, что указанным предпринимателям какие-либо обязанности арендодателя не передавались, а передано лишь право требования с арендатора задолженности, образовавшейся за период действия договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ОАО "Гудок"; с новыми арендодателями соответствующих договоров истец не заключал.
При таких обстоятельствах суды признали необоснованными доводы общества о том, что в качестве ответчиков по делу следует привлечь Имамбаева Александра Сергеевича, Урядова Сергея Валерьевича, Доронина Олега Борисовича, Миллер Людмилу Александровну, поскольку к данным лицам не перешли права и обязанности ликвидированного ОАО "Гудок" по спорному договору.
С учетом специфики конкретного спора и материалов дела аналогичен по результату и вывод о процессуальном правопреемстве в данном деле, о котором ранее заявлял кассатор со ссылкой на пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути соответствующее ходатайство истца было направлено на процессуальную замену ответчика на иных лиц (соответчиков) при отсутствии согласия последних, причем только на основании определенных и возможных материально-правовых отношений с новыми собственниками имущества.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими. В связи с этим они также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку связаны с иной оценкой приведенных доказательств.
Таким образом, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы ООО "Киселева и К" нет.
Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Киселева и К" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киселева и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------