АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А03-4696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-4696/2015 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проспект Китайгородский, 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 25 016 311 рублей 13 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 24Т, 326 767 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит при недостаточности денежных средств у Предприятия произвести взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Министерство и Предприятие обратились с кассационными жалобами, просят отменить решение и постановление судов в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания задолженности при недостаточности денежных средств у Предприятия за счет казны Российской Федерации. Такой подход, по мнению заявителей, противоречит положениям статей 113, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ).
Заявителями кассационных жалоб решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства при недостаточности денежных средств у Предприятия. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (правопредшественник истца, ЭСО) и Предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 24Т (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Общество отпустило Предприятию в период с июля 2014 года по январь 2015 года тепловую энергию на общую сумму 25 016 311 рублей 13 копеек.
Факт потребления тепловой энергии Предприятием не оспаривается. Наличие задолженности послужило основанием Обществу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399, статьями 8, 309, 310, 395, 401, 486, 506, 544 ГК РФ, статьей 7 Закона в„– 161-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4), и исходили из того, что факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты подтвержден материалами дела, собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Суды установили, что Предприятие является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства.
Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В пункте 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, доводы заявителей о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежат отклонению, так как не могут влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4696/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------